№ 2-4153/2025

36RS0005-01-2025-004570-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Дрыгалевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпрофсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунпрофсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ООО «Коммунпрофсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес>, на основании принятого решения будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2023г. В подъезде № 

<

адрес> дивизии была произведена порча элементов, входящих в состав лифтового оборудования. Жителями дома в поисках виновного лица было подано заявление в полицию, по факту порчи элементов, входящих в состав лифтового оборудования зарегистрированное в КУСП № от 13.03.2025г. Согласно материалам проверки КУСП № от 13.03.2025г, а именно в соответствии с объяснениями на листе № опрощенное лицо, ФИО2 соглашается с тем, что именно он причинил ущерб лифтовому оборудованию и обязуется возместить причиненный ущерб. Согласно справке о размере причиненного ущерба ООО «Воронежлифтстрой» от 29.04.2025г. общая стоимость оборудования и ремонтно-восстановительных работ составит 87 200 рублей. ФИО2 в ООО «Коммунпрофсервис» для возмещения ущерба не обращался. 26.05.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2025г. с трек номером №. Никакого ответа не последовало, ущерб до сегодняшнего дня не возмещен. В связи с действиями Ответчика был причинен ущерб жителям многоквартирного дома ООО «Коммунпрофсервис» был причинен ущерб в размере 87200 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунпрофсервис» возмещение ущерба в виде порчи лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> размере 87 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Коммунпрофсервис» является обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного-заочного голосования от 12.05.2023г. (л.д. 20-25).

13.03.2025 в подъезде № 2 № 

<

адрес> 

<

адрес> дивизии была произведена порча элементов, входящих в состав лифтового оборудования. 

Жителями дома в поисках виновного лица было подано заявление в полицию, по факту порчи элементов, входящих в состав лифтового оборудования зарегистрированное в КУСП № от 13.03.2025г. (л.д. 61-71).

Согласно рапорту от 22.03.2025г., 13.03.2025г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поднимался на лифте к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> застрял в лифте. Стал вызывать аварийную службу, но не смог, так как он испугался, стал звать на помощь различными способами (л.д. 61). 

Как следует из объяснений, отобранных у ФИО2, утром, 13.03.2025г., он возвращался домой от друзей, около 07 час. 50 мин., зашел во 2 подъезд своего дома и хотел на лифте подняться на 6 этаж. Начав движение, лифт стал дергаться и после совсем остановился. Он сначала пытался нажимать кнопки и вызвать аварийную службу. Но результатов не было, в это время ему становилось страшно, появилась боязнь замкнутого пространства. Он стал пытаться самостоятельно раздвинуть двери, это продолжалось до момента прибытия аварийной службы. Умысла на повреждения лифта у него не было, только пытался выбраться в силу страха. Также, ФИО2 обязался восстановить поврежденные элементы (л.д. 68). 

Согласно справке о размере причиненного ущерба ООО «Воронежлифтремонт» от 29.04.2025г. № при осмотре лифта с зав. №, установленного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что неизвестными лицами была произведена порча элементов, входящих в состав лифтового оборудования. Общая стоимость оборудования и ремонтно-восстановительных работ составит 87 200 рублей (л.д. 39). 

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 в ООО «Коммунпрофсервис» для возмещения ущерба не обращался. 

26.05.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2025г. с трек номером № (л.д. 44, 45, 47). Никакого ответа не последовало, ущерб не возмещен. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив факт причинения ущерба общедомовому имуществу виновными действиями ответчика, а также то, что устранение повреждений лифта возможно только путем замены башмаков дверей кабины, замены замка привода дверей кабины, исправления деформированных створок дверей кабины, ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 87 200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7)

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунпрофсервис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 87200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 91200 /девяносто одна тысяча двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года