УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003392-14 Судья Бокач Е.Б. Дело № 33-4899/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

с участием прокурора Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1439/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 01.09.2014 непрерывно проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на разных должностях.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 02.06.2025 № *** с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, поскольку за многолетний период службы проступок он совершил впервые, ранее нарушений трудовой и служебной дисциплины не допускал, что подтверждается благодарностью и удостоверением к медали «***».

До приказа об увольнении он уже понес дисциплинарное наказание и 05.05.2025 распоряжением *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области переведен на нижеоплачиваемую должность *** при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Повторное наказание за один и тоже проступок является неправомерным.

С учетом признания его вины и раскаяния в содеянном, отсутствия ранее совершенных проступков, считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Считает, что к нему могла быть применена иная мера наказания.

Просил суд отменить приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от 02.06.2025 *** о его увольнении, восстановить на работе в должности *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2025 по день восстановления на службе.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что специальное донесение *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области оформлено ненадлежащим образом, не подписано, не имеет номера исходящей корреспонденции, даты и резолюции, в связи с этим не имелось оснований для проведения служебной проверки. Приказ о назначении служебной проверки от 05.05.2025 № *** представление к увольнению от 02.06.2025, а также заключение о результатах служебной проверки от 27.05.2025 являются незаконными, составлены с нарушениями, в них не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, его отношение к труду, семейное положение, признание вины и раскаяние. Судом не учтено, что на его иждивении имеются трое малолетних детей. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, поскольку за многолетний период службы проступок он совершил впервые, ранее нарушений трудовой и служебной дисциплины не допускал. Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, однако до приказа об увольнении он уже понес дисциплинарное наказание и распоряжением *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области был переведен на нижеоплачиваемую должность *** при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Считает повторное наказание за один и тоже проступок неправомерным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что в приказе об увольнении не указаны конкретный дисциплинарный проступок, время и место его совершения, а также пункт контракта, который был нарушен. Увольнение произошло в выходной день, что противоречит графику работы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, где последним рабочим днем в июне было 01.06.2025. Полагает, что *** не имел право подписывать представление об увольнении. Также обращает внимание на то, что на суточное дежурство с 08.00 час. 03.05.2025 по 08.00 час. 04.05.2025 он допущен не был в связи с тем, что имелись подозрения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в указанном состоянии он не отрицал, к выполнению служебных обязанностей 03.05.2025 не приступил, в связи с чем выводы служебной проверки и суда первой инстанции о том, что он находился на службе с признаками **** ничем не подтверждены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.12.2014 проходил службу в ***, в том числе с 16.09.2024 в должности *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 91-97, 99-101).

По условиям контракта истец обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы (пункт 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 02.06.2025 *** контракт с ФИО1 был расторгнут, и он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 108-109).

Основанием увольнения ФИО1 послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки.

Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением им условий контракта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовноисполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № ***, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

*** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области *** УФСИН России по Ульяновской области в специальном донесении сообщено о том, что 03.05.2025 при заступлении на службу согласно графику суточного дежурства ***, *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 обнаружен с явными признаками **** (л.д. 50).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние *** *** от 03.05.2025 у ФИО1 установлено состояние *** (л.д. 65-66).

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 05.05.2025 *** по информации указанной в служебном донесении *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области поручено провести служебную проверку и создать комиссию для ее проведения, результаты служебной проверки оформить заключением до 30.05.2025 и представить на утверждение руководству УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 37-40).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки от 28.05.2025 № *** подписанное членами комиссии и утвержденное *** УФСИН России по Ульяновской области 27.05.2025 (л.д. 41-48).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 03.05.2025 находился на службе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от 03.05.2025 № ***, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований пункта 6 должностной инструкции ФИО1, пунктов 1, части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта № 444-2024 от 16.09.2024 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пунктов 1,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № ***, пункта «в» части 5 Главы II Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пунктов «а», «м» части 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно выводам и предложениям по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в грубом ее нарушении и нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2025 *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 предложено уволить из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя в лице УФСИН России по Ульяновской области оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением сотрудником условий контракта, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе материалу проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, проверил соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, правильно применил приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о законности приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом не установлено каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, увольнении, влекущих безусловное признание увольнения истца незаконным, проведение служебной проверки и заключение служебной проверки соответствуют требованиям статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, положениям Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, материальный и процессуальный закон применен судом правильно, а потому принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 16.09.2024 № *** ФИО1 принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем оформлении специального донесения, послужившим основанием для проведения в отношении него служебной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (действовавшего на момент проведения служебной проверки), источником информации, содержащим основания для проведения служебной проверки, является поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях работников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, доводы о ненадлежащем оформлении специального донесения *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области не опровергают факта нахождения истца на службе 03.05.2025 в состоянии **** и соответственно, грубого нарушения им служебной дисциплины.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлялись содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности дисциплинарного взыскания, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались смягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства, его предшествующее поведение, отношение к службе, совершение проступка впервые, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, которые правомерно не были приняты во внимание.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в уголовно исполнительной системе.

Основанием для увольнения истца послужил установленный факт его нахождения на службе в ***, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть наложено любое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания в связи с нарушением им условий контракта.

Также судом оценивались доводы ФИО1 о повторности наложения дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что ранее он был переведен на нижестоящую должность, и правомерно были отклонены, поскольку приказ о переводе его на иную должность не издавался, обязанности *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области истец исполнял на основании решения *** в период с 05.05.2025 по 02.06.2025, о чем свидетельствуют суточные ведомости надзора за осужденными, утвержденные начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Кроме того, пунктом 36 должностной инструкции ФИО1 кроме общих обязанностей предусмотрено выполнение обязанностей при обеспечении надзора на участке колонии-поселения. Положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ такой вид дисциплинарного взыскания как понижения в должности не предусмотрен.

Ссылка ФИО1 на то, что он фактически не приступил к выполнению служебных обязанностей 03.05.2025, поскольку в связи с подозрением на его нахождении в *** он не был допущен на суточное дежурство до его начала, в связи с чем выводы служебной проверки и суда первой инстанции о том, что он находился на службе с *** ничем не подтверждены, основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 7 статьи 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ временное отстранение от исполнения служебных обязанностей сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, является безусловной обязанностью работодателя.

При этом сотрудник отстраняется от работы, если он появился в состоянии опьянения на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять служебные обязанности (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО1 появился с признаками опьянения до начала суточного дежурства, в связи с чем для работодателя было очевидно, что эти признаки сохранятся с наступлением рабочего времени работника.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только формальным основаниям.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, подробно исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.