Дело № 2-6315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В., представителя третьего лица ООО «Амур-Консалта» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 193 700 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 333 400 рублей.

21 июля 2017 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу (ФИО1) перешло право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания ответчика была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 139 700 рублей в возмещение причиненного ущерба (333 400 – 193 700), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 22 июня 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Амур-Консалта», ФИО7

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо ФИО9, а также третьи лица ФИО4. ФИО7, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указал, что 15 июня 2017 года ФИО7 было выплачено 193 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 11 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на основании договора уступки права требования № 2983/07/17 от 21 июля 2017 года обратилась ФИО1 Между тем, право требования исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО7 уступил по договору от 08 июня 2017 года ООО «Амур-Консалта». Таким образом, поскольку страховая компания не нарушала своих обязательств, а право требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 05 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО7 ранее чем истцу уступил ООО «Амур-Консалта», представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 несостоятельны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, а в случае удовлетворения данных требований просил снизить их размер с учетом цен, сложившихся в регионе на аналогичные виды услуг. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Амур-Консалта» в судебном заседании пояснил, что действительно 08 июня 2017 года между ФИО7 и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Амур-Консалта» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент спорого дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Судом установлено, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба 193 700 рублей (платежное поручение № 318 от 15 июня 2017 года).

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года между ФИО7 (Цедент) и ООО «Амур-Консалта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22, по условиям которого ФИО7 уступает, а ООО «Амур-Консалта» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 июня 2017 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390149371.

Из материалов дела усматривается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен 20 июня 2017 года.

Договор цессии от 08 июня 2017 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Амур-Консалта», никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Из дела следует, что 11 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о заключении договора уступки права требования между ФИО7 и ФИО1

По условиям договора уступки права требования № 2983/07/17 от 21 июля 2017 года, Цедент (ФИО7) уступил, а Цессионарий (ФИО1) приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390149371) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку до заключения между ФИО1 и ФИО7 договора уступки права требования № 2983/07/17 (21 июля 2017 года), данное право требования ФИО7 уступил ООО «Амур-Консалта» (08 июня 2017 года).

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года