Дело № 2-453/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября. 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 220-222 т.1, л.д. 213-216 т.2,, л.д. 18-21 т.3, л.д. 33-36 т.3), обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Альфа Страхование».

Истец, в порядке прямого возмещения убытка, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в связи с повреждение транспортного средства в сумме ....................... руб. 

Полагая, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не в полном размере, истец обратился в ООО «Альянс» оценочная компания», которой был определен размер восстановительного ремонта в сумме ..................... руб., а также утрата товарной стоимости автомашины в размере ..................... руб. ................... коп. 

00.00.0000 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которое доплатило страховое возмещение в размере ..................... руб. ...................... коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 

Также истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая указанным ответчиком также оставлена без удовлетворения. 

Указал, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая эксперта. Согласно заключению судебного эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета износа) составляет ...................... руб. ...................... коп., а с учетом износа – ...................... руб. ...................... коп. Величина утраты товарной стоимости составляет ........................ ........................... руб. ......................... коп. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба в полном объеме уклоняются, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение .................... руб. .................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме ..................... руб. .................... коп., штраф в размере .................... руб. .................... коп., компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .................. руб. 

Также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба ...................... руб. ..................... коп., убытки по оплате стоянки автомобиля в сумме ................... руб., расходы по эвакуации автомашины и демонтажу деталей для осмотра автомобиля в общей сумме ..................... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме ...................... руб. ....................... коп., расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере .................... руб. .................. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном размере. Против снижения неустойки и штрафа возражали, полагали, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснили, что в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о возмещении ущерба в добровольном порядке, расходы по направлению телеграммы составили ....................... руб. ......................... коп.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным. Полагал, что взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагал, что судебные расходы, заявленные истцом, являются необоснованными и завышенными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 42 т.3). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, считая их необоснованными. Судебные расходы считали завышенными. Также просили суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству (л.д. 188-190 т.1, 7-8 т.3, 26-27 т.3, 31-32, т.3, 45-48 т.3). 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 140-147 т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 22 т.1).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Альфа Страхование».

00.00.0000 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 191-193 т.1).

Данный случай был признан страховым и 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта сумму ...................... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 ( оборот л.д. 200 т.1) и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 11 т.3). 

00.00.0000 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ...................... рублей, а также утрату товарной стоимости в размере ........................ руб. ........................ коп. (л.д. 201 т.1). 

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ......................... руб. ........................... коп., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 (л.д. 206 т.1) и платежным поручением№ от 00.00.0000 (л.д. 9 т.3). 

При этом ПАО СК «Росгосстрах выплате страхового возмещения в большем размере истцу отказало, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах»№ (л.д. 206 т.1 (оборот). 

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 207 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 125 от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П г. и по стоянию на дату ДТП, составляет ...................... руб. ...................... коп., без учета транспортного средства – в сумме ..................... руб. ..................... коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ..................... руб. .................... коп. При этом в заключении содержится однозначный вывод эксперта о том, что восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, среднерыночная стоимость которого по состоянию на 00.00.0000 г. составляла ..................... руб. (л.д. 183-204 т.2). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 00.00.0000 указанное экспертное заключение поддержал. Также пояснил, что с учетом причиненных в результате ДТП повреждений, требовалась эвакуация транспортного средства истца. 

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 

При этом суд отвергает, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы (л.д. 12-17 т.3), поскольку специалисты при составлении указанной рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере .................... руб. и заключения судебной автотехнической экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме .................... руб. .................... коп. При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ..................... руб. ..................... коп. (.................... руб. ................... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + .................... руб. ..................... коп. (величина утраты товарной стоимости транспортное средства) – ...................... руб. (страховое возмещения с учетом лимита ПАО СК «Росгосстрах» ). В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ответчиком ФИО2 ущерб должен возмещаться с него без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации транспортного средства в размере ........................ руб., которые подтверждены квитанцией к заказ-наряду № от 00.00.0000 г. (л.д. 225 т.1). При этом суд учитывает, что с учетом причиненных в результате ДТП повреждений, автомашина истца самостоятельно передвигаться не могла и требовалась его эвакуация, что подтверждается, в том числе показаниями эксперта ФИО6 

При этом исковые требования истца о взыскании расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере ....................... руб., и расходы по демонтажу деталей автомобиля в сумме ......................... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы истца являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, и были объективно необходимы для защиты нарушенных прав истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ......................... рублей.

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда в полном объеме, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере ...................... руб. ......................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...................... рублей. 

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства и степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ....................... руб. ........................ коп., размер штрафа составляет ........................ руб. ......................... коп. На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ...................... руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по ........................ рублей с каждого из ответчиков. Указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи и представительских услуг от 00.00.0000 (л.д. 217 т.2), а также квитанциями и кассовыми чеками от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 219-220 т.2). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .................... руб. ................. коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по направлению телеграммы в сумме ................... руб. ................... коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. истом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, в которой истец в срок до 00.00.0000 г. просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и компенсацию морального вреда. Расходы по направлению телеграммы составили .................. руб. ........................ коп., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 38 т.3).

Однако действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирование спора и направление досудебной претензии в адрес физического лица при возникновении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрен. 

В связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами (издержками) по данному гражданскому делу, а потому возмещению не подлежат. 

Судом установлено, что расходы в сумме ...................... рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не оплачены, что подтверждается сообщением эксперта ФИО6 от 00.00.0000 № ( л.д. 205 т.2). В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ..................... рублей, по .................... рублей с каждого из ответчиков. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...................... руб. .......................... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме .................... руб. ..................... коп., неустойку в сумме ...................... рублей, штраф в размере ................... руб., компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ................... руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ..................... руб. ..................... коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме .................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб. ......................... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области государственную пошлину в размере ................. руб. ..................... коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...................... руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...................... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова