Дело № 2-515/19

42RS0016-01-2019-000469-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров займа и залога, исключении из реестра залогов движимого имущества записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа № от 01.03.2017 г., подписанного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным; договора залога № от 01.03.2017 г., подписанного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным; исключении из реестра залогов движимого имущества записи о залоге №.Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) (исполнительное производство №). 01.01.2018 г. произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ» путем реорганизации в форме присоединения. С даты реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк ВТБ24. 21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО2- автомобиль Toyota Land Cruiser, №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким р/с г. Новокузнецка вынесено решение по иску ФИО1, как залогодержателя спорного автомобиля, к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку не было представлено доказательств реальности (заключенности) договора займа от 01.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 и возникновения вытекающего из этого договора залогового обязательства, на которых были основаны требования истца. В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику. В подтверждение условий заключенного договора может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору ответчиками не представлено, полагает, что указанный договор считается незаключенным, как и договор залога, производный от него. В связи с чем, сведения о залоге автомобиля подлежат исключению из реестра залогов движимого имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что 09.01.2019 г. была внесена запись о залоге арестованного автомобиля в реестр залогов движимого имущества. Данный факт может негативно повлиять на ход исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017 г., которым с ФИО2, как с поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору. Полагает, что наличие залога может затруднить реализацию указанного имущества и исполнения решения суда. В настоящее время решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 г. об отказе в освобождении от ареста спорного автомобиля, которым установлено, что не имеется доказательств возникновения заемного обязательства и вытекающего из него залогового обязательства, вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, имеются основания для признания договоров займа и залога спорного автомобиля от 01.03.2017 г. незаключенными и для исключения сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что имеются достаточные доказательства заключения договоров займа и залога между ней и ФИО1, поскольку стороны подтверждают факт передачи и получения заемных денежных средств. На момент заключения договора залога она чьих-либо прав не нарушала, автомобиль был свободен от каких-либо ограничений. При этом, полагает, что в обоснование заявленных требований истцу следовало провести экспертизу давности составления документа, чего сделано не было. После ареста автомобиля ответчик ФИО1 незамедлительно предоставил судебному приставу подлинники договора займа и залога, о которых она поставила судебного пристава в известность при аресте автомобиля. В настоящее время не может точно сказать, составлялась ли при заключении договора займа расписка или нет. Однако, наличие расписки не является обязательным при заключении договора займа. Сведения о залоге автомобиля длительное время не вносились в соответствующий реестр, в связи с тем, что внесение соответствующих сведений в реестр не является обязательным, и стороны договора не видели в этом необходимости.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Костычева Э.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Банк необоснованно обратился в суд с исковыми требования, поскольку не имеется доказательств того, что ответчиками каким-либо образом нарушаются права и законные интересы истца. Наличие залога не препятствует обращению взыскания на имущество. Не имеется доказательств полагать, что заложенный автомобиль будет продан по заниженной цене или торги не состоятся, в связи с наличием залогового обязательства. В ходе исполнительного производства торги, как и оценка арестованного автомобиля еще не производились. Доказательств того, что покупатели отказываются от приобретения данного автомобиля, не имеется. Кроме того, ФИО2 оспаривает законность договора поручительства, на основании которого Центральным районным судом г. Кемерово от 24.07.2017 г. с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 был арестован на основании исполнительного листа, выданного Центральным р/с г. Кемерово о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Договоры займа и залога автомобиля были предоставлены в отдел судебных приставов после наложения ареста на автомобиль. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с обжалованием действий судебных приставов и судебных актов. Арестованный автомобиль еще не оценивался, торги не проводились.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором займа № от 01.03.2017 г. ФИО1(Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 01.03.2020 г., а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок: с момента передачи суммы займа Заемщику по 01.03.2020 г. включительно. Окончательным сроком погашения суммы займа является 01.03.2020 г. (т.1 л.д.106-107).

Согласно договору залога автомобиля № от 01.03.2017 г. ФИО2 (Залогодатель) в обеспечение возврата полученного займа по договору от 01.03.2017 г. № передает в залог автомобиль Toyota Land Cruiser120 (Prado), 2007 года выпуска, №. Рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Действие договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств либо прекращения договора займа от 01.03.2017 г. № (т.1 л.д.108-110)

В соответствии с решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ФИО2 об освобождении от ареста (исключении его из описи) автомобиля Toyota Land Cruiser,120 (Prado), 2007 года выпуска, №,истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, судом установлено, что не имеется необходимых доказательств реальности (заключенности) договора займа от 01.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 Поскольку судом не признано возникшим заемное обязательство между ФИО1 и ФИО2, не имеется оснований считать возникшим и залоговое обязательство между ФИО2 и ФИО1 по договору от 01.03.2017 г., якобы обеспечивающее исполнение указанного заемного обязательства. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2019 г. (т. 2 л.д. 7-16). И в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи) Кузнецким районным судом г. Новокузнецка не было установлено доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и договора залога автомобиля.

При этом, юридически важным обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление факта передачи денежных средств от займодавцем заемщику, поскольку именно с моментом передачи денежных средств законодатель связывает возникновение заемного обязательства и, соответственно, заключение договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Однако, в обоснование доводов о реальности договора, ответчиками суду не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, а также того, что в момент заключения договора займа займодавец располагал необходимыми денежными средствами для реального предоставления займа. Не имеется также доказательств расходования заемщиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № от 01.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 следует признать незаключенным.

Подлинность подписей сторон указанного договора, которая никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, не свидетельствует о его заключенности, и не является доказательством возникновения у ответчиков взаимных прав и обязанностей по данному договору.

Как следует из положений п.1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно условиям оспариваемого договора залога от 01.03.2017 г. № указанный договор заключен в обеспечение обязательства по договору займа от 01.03.2017 г., который признается судом незаключенным. При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие основного обязательства и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, суд признает незаключенным договор залога № от 01.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2

По мнению суда, Банк ВТБ (ПАО) вправе оспаривать указанные договоры, поскольку арест на автомобиль, являющийся предметом залога, наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является истец, о взыскании с ООО «Строительная компания «Техмаркет», ФИО5, ООО «Междуреченская строительная компания», ФИО2 задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 74-217), решением Центрального р/с г. Кемерово от 24.07.2017 г.

При этом, само по себе оспаривание ФИО2 договора поручительства по кредитному договору, задолженность по которому, взыскана с нее, не влечет признание прав и интересов истца в отношении ответчицы отсутствующим.

Кроме того, согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 28.03.2019 г., размещенному на сайте Кемеровского областного суда, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.11.2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора поручительства, оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу.

В данном случае не имеет юридического значения проведение замены стороны в исполнительном производстве, поскольку Банк ВТБ (ПАО) образован в результате реорганизации путем присоединения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ПАО «Банк ВТБ24», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 220-222). А в силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы ФИО2 и ее представителя о том, что договор залога автомобиля не нарушает прав и интересов истца.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ именно залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что по условиям оспариваемого договора займа срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен до 01.03.2020 г., истец обоснованно полагает, что при таких обстоятельствах возникнут трудности в процессе реализации заложенного имущества и определении его реальной продажной цены.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч.3 ст. 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариусом ФИО6 подтверждено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 09.01.2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер №) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2007 года выпуска, регистрационный номер № (т.1 л.д. 23-27).

Поскольку договор залога в отношении указанного в уведомлении автомобиля признан незаключенным, сведения о возникновении залога подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются солидарными должниками, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с них в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены два имущественных исковых требования, не подлежащих оценке (о признании договоров незаключенными), и исковое требование неимущественного характера (об исключении записи о залоге). Поскольку исковые требования удовлетворены, оплаченную истцом по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственную пошлину в размере 18 000 рублей следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 9 000 руб. с каждого в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенными договор займа № от 01.03.2017 г. и договор залога № от 01.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер №) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2007 года выпуска, №, регистрационный номер №

Взыскатьс ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину по 9 000 (девять тысяч) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.