Судья Бадеев А.В. Дело № 22-6350/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на срок 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2023.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края на срок 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2023. 

Постановление суда в отношении ФИО1 не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановлении отменить, меру пресечения изменить, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 возбуждено уголовное дело №12201050025000203 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело №12201050025000203 соединено в одно производство с уголовными делами №12301050003000306, №12301050023000203, №12301050025000183, соединенным уголовным делам присвоен №12201050025000203.

19.05.2023 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Приморского края.

05.06.2023 заместителем прокурора Приморского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

28.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия.

17.10.2023 срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 13 суток.

13.12.2022 ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

14.12.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 10 месяцев 15 суток, то есть до 28.10.2023.

16.05.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 15 суток, то есть до 13.12.2023, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 28.10.2023, однако по делу необходимо: выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что следственные действия по делу выполнены в полном объеме, поэтому оказать влияние на его ход ФИО2, находясь под домашним арестом, не сможет.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, а также указывает, что медицинское обследование в его отношении в условиях содержания в СИЗО №1 не проводилось, медицинская помощь не оказывалась.

ФИО2 сотрудничает с органами предварительного следствия, дал признательные показания и признал вину в совершении вменяемого ему деяния. 

Кроме того, у ФИО2 имеется жилое помещение для проживания при нахождении под домашним арестом. Нахождение под домашним арестом исключит для него возможность осуществлять преступную деятельность и не позволит скрыться от органа предварительного следствия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также умышленного преступления небольшой тяжести, за совершение которых уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, официального подтверждения места работы и легального источника дохода нет, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обвиняемый ФИО2, находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изменение меры пресечения на иную более мягкую, как верно отметил суд, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку на следствие и суд, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу является законной и обоснованной. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончание предварительного расследования с учётом установленного судом первой инстанции отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не влияют на законность принятого решения.

Кроме того, судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. 

Апелляционные доводы об изменении меры пресечения по состоянию здоровья обвиняемого, суд признает несостоятельными, поскольку избранная судом мера пресечения не лишает обвиняемого права оказания ему медицинской помощи, в том числе, в следственном изоляторе по месту содержания. 

Сведений о наличии заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), исключали бы возможность его содержания под стражей, материалы не содержат. Оснований для рассмотрения вопроса о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления не имеется. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции с соблюдением правил подсудности. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исчислен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, как просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий 

С.В. Николина 

Справка: ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.