Дело № 1-11/2025 

УИД 52RS0012-01-2024-000250-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № от 15.02.2023г. и ордер № от 11.03.2024г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Сайчевой С.А., предоставившей удостоверение № от 15.02.2023г. и ордер № от 31.01.2024г., потерпевшего .,

при секретаре судебного заседания Поповой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

не задерживавшейся, и под стражей не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась по полосе движения проезжей части участка автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес> на которой имеется две полосы для движения, то есть по одной полосе в каждом направлении, со стороны д.Рекшино г.о.з. 

<

адрес> в направлении г.Н.Новгород, при этом транспортные потоки противоположных направлений и границы проезжей части, разграничивала нанесенная линия горизонтальной разметки обозначенная п. 1.1 Приложения 2 к Правилам.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом достаточных условий видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе движения проезжей части автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес>, ФИО1 действуя в нарушение требования п. 10.1. Правил, избрала скорость движения на управляемом ей автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволяла ей обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ей транспортного средств не приняла, в связи с чем ФИО1 пересекла границу проезжей части, обозначенной линией горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, тем самым она совершила при вышеуказанных обстоятельствах на управляемом ей автомобиле «Тойота Королла» выезд на обочину, прилегающей к полосе ее направления движения, по которой продолжила свое движение за пределами проезжей части, чем нарушила требование п. 9.9. Правил. Двигаясь по обочине, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут 23 км + 300 м автодороги 22 ОП РЗ 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес> водитель ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, и при перестроении на проезжую часть, нарушив требования п. 8.1. ПДД, допустила столкновение левой боковой частью управляемого ей автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с передней правой боковой частью попутно двигающегося прямолинейно в полосе движения автомобилем «Ravon R4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который перевозил в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье .

В результате столкновения водитель Потерпевший №1 потеряв контроль над управляемым им автомобилем «Ravon R4» изменил траекторию своего движения, в связи с чем, пересек линию горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения к Правилам, тем самым выехал из занимаемой им полосы для движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак № с передней правой боковой частью движущегося во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением водителя .

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3., 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1.: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 1.1: Приложения 2 к Правилам «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;».

В результате столкновения водитель автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № – ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения с которыми были доставлены в ГБУЗ НО «Борскую ЦРБ» г.о.

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у . имелись:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 нарушила требование п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, и показала, что управляя автомобилем «Тойота Королла», двигалась в сторону г.Н.Новгорода. Скорость автомобиля составляла около 70 км/ч, дорога была сырая, лил сильный дождь, дворники практически не справлялись с потоком воды, в боковые зеркала и в зеркало заднего вида ничего не было видно. Неожиданно ее обогнал неизвестный автомобиль - внедорожник темного цвета и перестроился на ее полосу. Встав впереди нее, автомобиль начал тормозить, в результате чего, создал ей помеху, она стала применять торможение, и правыми колесами сместилась на обочину, и, поскольку дорожное полотно было сырое, ее автомобиль стало заносить. Торможение она применяла прерывистыми движениями. На автомобиле сработала система блокировки колес, однако скорость автомобиля не снизилась, а стала выше. В зеркало заднего вида она увидела приближающийся автомобиль «Ravon R4», с которым у нее произошло столкновение. Контакт произошел правой частью автомобиля «Ravon R4» с левой частью ее автомобиля «Тойота Королла». После столкновения с автомобилем « Ravon R4» скорость ее машины также не снизилась, и она столкнулась с дорожным знаком, установленным на обочине, скорость после этого также не снизилась, и ее вынесло на встречную полосу, где, на противоположной обочине она уже остановилась. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, она прошла освидетельствование. Других участников ДТП не видела. Спустя 8 месяцев ее вызвали на допрос. После этого она обратилась к независимому специалисту, он сделал заключение о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ravon R4», который в результате вращения рулем выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21043». Нарушение Правил дорожного движения не признает. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления также не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на котором двигалась по проезжей части автодороги «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3» в территориальных границах г.о.з. 

<

адрес>. Движение осуществляла в направлении г.Н.Новгорода. В салоне данного автомобиля она находилась одна и была пристегнута ремнем безопасности. На автомобиле горели дневные ходовые огни. Скорость ее автомобиля во время движения была около 70 км/ч. Данную скорость она отслеживала по спидометру и по радару – детектору, который был установлен в салоне ее автомобиля на панели. С рабочего места водителя ее обзорности ничего не мешало.

Погода на улице была с осадками в виде дождя, в связи с чем на автомобиле были включены «дворники», которые очищали ветровое (лобовое) стекло от капель дождя. Соответственно, из-за дождя общая видимость была неудовлетворительной. Дорожное полотно и все вокруг было сырым. Проезжая часть по которой она двигалась на автомобиле имела две полосы для движения, то есть по одной полосе в каждое направление. Потоки противоположных направлений разграничивала сплошная линия горизонтальной разметки светлого цвета. Края проезжей части обозначены ничем не были. С правой и левой стороны проезжей части имелась обочина на которой была уложена мелкая щебенка. Загруженности проезжей части не было. В оба направления свободно двигались транспортные средства. 

Во время движения впереди и позади ее автомобиля двигались транспортные средства. Марку, модель, регистрационный знак ФИО1 не видела. Помнит лишь то, что позади ее автомобиля двигался автомобиль с фургоном, но марку и модель она назвать не может. Продолжая движение ФИО1 на автомобиле, проехала д. Рекшино г.о.з. 

<

адрес>, после чего дорожное полотно автодороги «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3» имела изгиб вправо. Данный изгиб был не «крутым», но по протяженности был длинным. В какой – то момент она увидела, что ее обгоняет попутно следовавший автомобиль темного цвета по полосе встречного движения. Марку, модель и регистрационный знак она не запомнила. Она не ожидала, что кто-то из водителей будет совершать маневр обгона на данном участке дороги, где имеется на дорожном полотне проезжей части сплошная линия разметки, а также имелся соответствующий дорожный знак «Обгон запрещен». Водитель, совершавший маневр обгона резко сманеврировал вправо, тем самым он перестроился обратно на полосу движения, по которой двигалась ФИО1. При этом водитель данного автомобиля применил меры резкого торможения, то есть в его задней части загорелись стоп-сигналы красного цвета. Какая была дистанция между ее автомобилем и автомобилем который ее обогнал и перестроился на полосу движения, сказать не может, так как данный совершенный маневр был очень быстрым для нее. 

Далее увидев, что водитель впереди движущегося автомобиля тормозит, ФИО1 также нажала на педаль «тормоза» с целью избежания столкновения с ним, в связи с чем, ее автомобиль, из-за сырого дорожного полотна стало сносить на обочину, и правыми боковыми колесами ее автомобиль сместился на обочину, а левые колеса двигалась по краю проезжей части. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 начало заносить, тогда она стала тормозить путем нажатия на педаль «тормоза». Нажимала на педаль тормоза прерывистыми нажатиями. В момент торможения управляемый ею автомобиль «Тойота Королла» стало заносить еще больше, в связи с чем автомобиль находился в неуправляемом состоянии и его заносило по обочине в правую и левую стороны при этом левые колеса автомобиля находились на дорожном полотне, а правые колеса находились на обочине. Полностью на обочину ее автомобиль не смещался. Данное действие она предприняла с целью недопущения столкновения с автомобилем, который ее обогнал и резко перестроился на ее полосу движения.

Продолжая двигаться в неуправляемом состоянии на автомобиле «Тойота Королла» через зеркало заднего вида с левой стороны она увидела, что в попутном ей направлении по полосе движения движется автомобиль «Ravon R4» государственный регистрационный знак №. Она думала, что водитель данного автомобиля видит, что ее автомобиль находится в неуправляемом состоянии и притормозит. Так как ее автомобиль находился в неуправляемом состоянии, то автомобиль «Тойота Королла» стало выносить обратно на полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Ravon R4». Указателя сигнала поворотника она не включала. Частично выехав на полосу движения, почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, то есть произошло столкновение с автомобилем «Ravon R4». Далее ее автомобиль в результате столкновения уже полностью вынесло на обочину и продолжая находиться в неуправляемом состоянии совершила наезд на дорожный знак указывающий поворот в 

<

адрес> от чего ее автомобиль «Тойота Королла» вынесло на проезжую часть, где остановилась на противоположной обочине. 

Куда вынесло автомобиль «Ravon R4» в результате ее столкновения не видела. В результате данного ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, в связи с чем она не могла выйти из салона автомобиля. В результате ДТП она никаких телесных повреждений не получила, соответственно за медицинской помощью никуда не обращалась. Спустя через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД проводился осмотр места происшествия и составление схемы ДТП в котором соответственно она участвовала.

В дальнейшем с нее было получено объяснение по обстоятельствам ДТП, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что она трезвая. С места происшествия ее автомобиль и автомобили других участников ДТП были помещены на специализированную стоянку в 

<

адрес>. С разрешения сотрудников ГИБДД она была отпущена с места происшествия.

На основании вышесказанного считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель автомобиля «Ravon R4», так как она полностью полосу движения не покидала, а столкновение произошло, из-за того, что водитель автомобиля «Ravon R4» врезался в ее автомобиль, а не наоборот. ( т. 2 л.д. 150-155; 173-177) 

Между тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ravon R4» в сторону г. Н.Новгорода. В автомобиле также находилась его жена .. Шел мелкий дождь, дорога была сырая. Трасса была не загружена. Предо мной ехала а/м Нива со скоростью 80 км/ч. -В какой-то момент в правое зеркало заднего вида он увидел как по обочине движется автомобиль «Тойота Королла» примерно в 80 м от него. Эта машина сближалась с ним. Скорость этой машины была примерно 100-120 км/ч. «Тойота Королла» поравнялась с его машиной, и своим левым зеркалом ударила в его правое зеркало, отчего боковое стекло осыпалось. Дальнейших событий он не помнит, поскольку после этого его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ravon R4», который ехал во встречном направлении. Он очнулся от удара, когда его автомобиль находился на левой обочине. У него было сломана правая нога, которой он тормозил, находился на лечении в ГИТО 7,5 месяцев. Утверждает, что между ним и а/м «Тойота Королла» никакой автомобиль не занимал полосу.

В ходе предварительного следствия ( показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут двигался на автомобиле «Ravon R4» государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3» в территориальных границах г.о.з. 

<

адрес>. Движение осуществлял в направлении г.Н.Новгород. В салоне его данного автомобиля находилась его супруга . Вовремя их с ней движения они оба были пристегнуты ремнем безопасности. С рабочего места водителя его обзорности ничего не мешало, видимость была хорошей, в связи с чем Потерпевший №1 полностью контролировал дорожную обстановку. Кроме того, во время движения на его автомобиле были включены фары, а именно дневные ходовые огни и противотуманные фары. Скорость его автомобиля была не более 85 км/ч. Скорость автомобиля он контролировал по спидометру. 

Погода на улице была с осадками в виде дождя, на улице смеркалось, но видимость была хорошей. Из-за осадков дорожное полотно автодороги было сырым. 

Автодорога «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3» имеет две полосы для движения, а именно по одной полосе в каждое направление. Транспортные потоки противоположных направлений разграничивает сплошная линия горизонтальной разметки. Края проезжей части обозначены также сплошной линией горизонтальной разметки светлого цвета. Сама обочина с обеих сторон проезжей части посыпана мелкой щебенкой. Дорожная обстановка во время движения была спокойной, а именно заторов, ремонтных работ не велось. Все участники двигались друг за другом с одинаковой скоростью движения, в связи с чем никто не обгонял друг друга. Впереди его движущегося автомобиля на расстоянии около 60-80 метров более двигался «Нива», позади его автомобиля также двигались транспортные средства, среди которых был автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, государственный регистрационный знак №. 

Данный автомобиль двигался от д. Рекшино г.о.з. 

<

адрес> также в направлении г.Н.Новгорода. Расстояние между автомобилем Потерпевший №1 и позади движущимся автомобилем «Тойота Королла» было примерно около 100 метров. Далее Потерпевший №1 проехав на автомобиле «Ravon R4» государственный регистрационный знак № населенный пункт д. Рекшино г.о.з. 

<

адрес>, в какой – то момент посмотрел в боковые зеркала заднего вида, а также салонное зеркало заднего вида через которое увидел, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № продолжает движение позади него, но по обочине в попутном ему направлении. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» было на его взгляд около 70 метров, более точного расстояния он сказать не может. Автомобиль находился в управляемом состоянии, то есть не в состоянии заноса и смещения автомобиля в правую и левую стороны не совершалось. 

По мнению Потерпевший №1 скорость автомобиля «Тойота Королла» была выше по сравнению с его движущимся автомобилем, то есть более 90 км/ч. Это он определил в связи с тем, что дистанция между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» сокращалась. Скорость его автомобиля «Ravon R4» оставалась прежней, то есть 85 км/ч. Скорость отслеживал по спидометру. 

Данному факту он не придавал значения в связи с чем продолжал свое движение по своей полосе движения, прямолинейно. Проехав несколько метров он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находясь на обочине поравнялся с его автомобилем, то есть двигались параллельно друг другу в прямолинейном направлении. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел боковым зрением, как водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № начал смещать управляемый им данный автомобиль влево, то есть водитель стал выезжать с обочины на его полосу движения, в результате чего водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № совершил левой боковой частью столкновение с правой боковой частью его автомобиля «Ravon R4», отчего разбилось стекло передней правой двери. Удар от автомобиля «Тойота Королла» был именно в переднее правое крыло и переднюю правую дверь.

В результате произошедшего удара у его автомобиля разбилось сразу же стекло передней правой двери. Далее из-за данного удара траектория его движения изменилась в левую сторону, но он не контролировал дорожную обстановку, так как от удара сработали подушки безопасности в салоне его автомобиля.

Далее управляемый Потерпевший №1 автомобиль «Ravon R4» в результате столкновения стал находиться в неуправляемом состоянии, траектория его движения резко изменилась, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21043», государственный регистрационный знак №.

Его автомобиль «Ravon R4» был полностью технически исправен и без механических повреждений. Стекла автомобиля были без повреждений. Передние боковые стекла были без тонировки. В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ – 21043» его автомобиль развернуло на проезжей части автодороги. Считает, что на пути движения водителя автомобиля «Тойота Королла» в момент его движения по обочине находился дорожный знак «Поворот на населенный пункт Ситники», который мешал движению данному водителю, в связи с чем он и сманеврировал, из-за чего совершил столкновение с его автомобилем.

Далее Потерпевший №1 смог самостоятельно выйти из салона автомобиля на улицу. Его супруга была в сознании, но выйти она не могла, так как была деформация передней и правой боковой части его автомобиля, в связи с чем дверь не открывалась. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, карета скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Далее с места происшествия его вместе с супругой госпитализировали в ГБУЗ НО «Борскую ЦРБ», где проходили лечение. За время прохождения лечения к нему из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил и никто не связывался, материальную помощь также никто не оказывал.. / т. 2 л.д. 15-19 / / т. 3 л.д. 32-35 /

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Ravon R4» государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО3» в территориальных границах г.о.з. 

<

адрес>. Движение осуществлял в направлении г.Н.Новгород. В салоне его данного автомобиля находилась его супруга ..

Погода на улице была с осадками в виде дождя, на улице смеркалось, но видимость была хорошей. Из-за осадков дорожное полотно автодороги было сырым.

Дорожная обстановка во время движения была спокойной, все участники двигались друг за другом с одинаковой скоростью движения, никто не обгонял друг друга. Впереди его движущегося автомобиля на расстоянии около 60-80 метров двигался предположительно автомобиль «Нива», «ВАЗ 2131» или какой-то кроссовер. Позади его автомобиля также двигались транспортные средства, среди которых был автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, государственный регистрационный знак №. 

Данный автомобиль двигался от д. Рекшино г.о.з. 

<

адрес> также в направлении г.Н.Новгорода. Расстояние между автомобилем Потерпевший №1 и позади движущимся автомобилем «Тойота Королла» было примерно около 100 метров. Далее Потерпевший №1 проехав на автомобиле «Ravon R4» государственный регистрационный знак № населенный пункт д. Рекшино г.о.з. 

<

адрес>, в какой – то момент он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, а также салонное зеркало заднего вида через которое увидел, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № продолжает движение позади него, но по обочине в попутном ему направлении. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» было на его взгляд около 70 метров. Автомобиль находился в управляемом состоянии, то есть не в состоянии заноса и смещения автомобиля в правую и левую стороны не совершалось. 

По мнению Потерпевший №1 скорость автомобиля «Тойота Королла» была выше по сравнению с его движущимся автомобилем, то есть более 90 км/ч. Это он определил в связи с тем, что дистанция между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» сокращалась. Скорость его автомобиля «Ravon R4» оставалась прежней, то есть 85 км/ч. Скорость отслеживал по спидометру. 

Проехав несколько метров он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находясь на обочине поравнялся с его автомобилем, то есть двигались параллельно друг другу в прямолинейном направлении. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел боковым зрением, как водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № начал смещать управляемый им данный автомобиль влево, то есть водитель стал выезжать с обочины на его полосу движения, в результате чего водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № совершил левой боковой частью столкновение с правой боковой частью его автомобиля «Ravon R4», отчего разбилось стекло передней правой двери. 

Далее управляемый Потерпевший №1 автомобиль «Ravon R4» в результате столкновения стал находиться в неуправляемом состоянии, траектория его движения резко изменилась, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21043», государственный регистрационный знак №.

Далее Потерпевший №1 смог самостоятельно выйти из салона автомобиля на улицу. Его супруга была в сознании, но выйти она не могла, так как была деформация передней и правой боковой части его автомобиля, в связи с чем дверь не открывалась. 

На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, карета скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Его вместе с супругой госпитализировали в ГБУЗ НО «Борскую ЦРБ», где проходили лечение. За время прохождения лечения к нему из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил и никто не связывался, материальную помощь также никто не оказывал. ( т.2 л.д. 34-38)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что после столкновения с автомобилем «Тойота Королла», удерживал машину прямо, видел, как высыпалось боковое стекло. Подтверждает данные в ходе следствия показания, разногласий в них не усматривает.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» ударил его в переднее правое крыло и переднюю правую дверь.( т. 3 л.д.36-45).

Потерпевший . в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей машине «ВАЗ 21043» из г. Н. Новгорода в сторону Киселихи со скоростью 70 км/ч, времени было около 16 час. 30 мин. Внезапно на его полосу со встречной полосы вылетела машина, и произошло столкновение. Он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что его машина стоит поперек дороги. У него была сломана рука, делали операцию в ГИТО. Он не помнит, совершал ли торможение, но по характеру повреждения ноги, врач сказал, что он давил на тормоз. Автомобиль уничтожен полностью с правой стороны, деформирован кузов. Бампер, передняя часть капота, правое переднее крыло, колесо, подвеска оторвана, обе правые двери повреждены, лобовое стекло вылетело. Вся правая сторона смята. Водительская дверь деформировалась, но ее смогли открыть, она более менее не пострадала. Водительское сидение оторвано. 

В ходе предварительного следствия ( показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) потерпевший . показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги г.Н.Новгород- Шахунья- ФИО3 в направлении д. Рекшино. Двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 70 км/ч. В указанное время смеркалось, было еще относительно хорошо видно, видимость для движения была достаточная, начинало темнеть, прошёл сильный дождь, дорога была мокрой. Имелась сплошная линия разметки, также установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Было плотное попутное и встречное движение.

Проехав поворот на населенный пункт «Ситники», который был расположен с правой стороны от него, в какой-то момент в непосредственной близости от управляемого им вышеуказанного автомобиля на его полосе движения . увидел фары выезжающего на его полосу движения автомобиля. Он начал нажимать на педаль «тормоза», но полностью он не смог остановить управляемый им автомобиль, из-за маленького расстояния, в связи с чем на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Ravon R4». Какими частями кузова произошло столкновение . не помнит, но у его автомобиля полностью разбита вся передняя часть. В результате столкновения . ненадолго потерял сознание, пришел в себя через несколько минут после столкновения. Его автомобиль находился также на полосе движения, но был развернут поперек. Автомобиль, который совершил с ним столкновение, находился на правой обочине (по ходу его движения). Вскоре на место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал . в ГБУЗ НО «Борскую ЦРБ». За указанное время никто из участников ДТП к нему не обращался, материальную помощь не предлагал. / т. 2 л.д. 4-7 / / т. 3 л.д. 53-55 /

Свидетель . в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем в машине марки «Ravon R4». Б-вым зрением увидела, что с их автомобилем поравнялась машина белого цвета. Произошел удар, разбилось стекло. Удар пришелся в ее пассажирскую дверь и крыло. Сразу произошел второй удар, сработали подушки безопасности. Их машина вылетела на встречную полосу, и врезалась в другую машину. Потом мужу . и ей помогли выбраться из машины. Люди оказали помощь. Приехали МЧС и скорая помощь. Ей был причинен вред средней тяжести, Потерпевший №1 – тяжкий. За все время расследования дела ФИО1 не предприняла попыток извиниться или возместить вред. В день ДТП моросил мелкий дождь, видимость была нормальная. ДТП произошло около 16 час., на улице было светло, освещение еще не было включено. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что двигался на автомобиле, была дождливая погода. Увидев аварию, остановился, подошел. В машине сидел водитель в крови. На обочине видел другой автомобиль в развернутом состоянии. Автомобиль был расположен посередине дороги. Он сделал сообщение по номеру 112. На улице было светло, моросил дождь, было сыро.

Свидетель . в ходе предварительного следствия ( показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что в егопроизводстве находился материал административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 24 км автодороги «г.Н.Новгород-Шахунья-ФИО3». Сотрудниками проводившими осмотр места совершения административного правонарушения ему был передан видеорегистратор «Junsun» с флеш-носителем из автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак 

<

***>, участвующего в данном столкновении. Осуществлял просмотр флеш-носителя указанного видеорегистратора, было установлено, что видеозапись ДТП на нём не сохранилась. / т. 2 л.д. 76-77 /

Свидетель . в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Ravon R4», «Тойота Королла» и « ВАЗ 21043». Показал, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, составленных им на месте происшествия, не указаны следы торможения на обочине, поскольку на улице шел дождь, и возможности отразить следы не было. Кроме того, в вечернее время проходит большой поток машин, что также затрудняет возможность фиксации следов. Насколько он помнит, водитель автомобиля ФИО4 говорила, что ее подрезал какой-то автомобиль.

Эксперт . показал, что участвовал в производстве автотехнической экспертизы. В ходе изучения данных, установить имело ли место столкновение передней левой боковой части автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4», не представилось возможным. Однако столкновение автомобилей могло повлиять на изменение траектории автомобиля «Ravon R4», вне зависимости от того, в какую часть оно имело место. На изменение траектории движения автомобиля влияет не только столкновение, но и действия водителя, который своими усилиями может изменить траекторию движения.

Эксперт . в судебном заседании показал, что участвовал в производстве автотехнической экспертизы, отвечал на вопрос - в действиях какого водителя имеется несоответствие Правилам дорожного движения, и состоят ли они в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4». Указал, что под технической возможностью избежать столкновения понимается возможность остановиться до объекта, создавшего опасность для движения. Если столкновение произошло левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» с передней боковой частью автомобиля «Ravon R4», технической возможности избежать столкновения нет, так как передняя часть автомобиля «Тойота Королла» будет находиться позади передней части автомобиля «Ravon R4», то есть автомобиль «Тойота Королла» в этом случае еще не опередила автомобиль «Ravon R4», и возможности предотвратить столкновение у автомобиля «Ravon R4» не имеется. При ударе в любую боковую часть автомобиля «Ravon R4» технической возможности избежать столкновения нет, так как передняя часть автомобиля «Тойота Королла» будет находится позади передней части автомобиля «Ravon R4». Если автомобили «Тойота Королла» и «Ravon R4» были наравне, то расстояние, которым располагал водитель, которому была создана опасность для движения, равна нулю. Соответственно, этот водитель технической возможностью избежать столкновения также не располагал. Также на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ravon R4» Правилам дорожного движения после столкновения, эксперт указал, что все, что происходит после столкновения, оценки с точки зрения соответствия требованиям ПДД не оценивается, поскольку находится за пределами требований ПДД. Правила дорожного движения предписывают поведение водителя до столкновения, с целью его избежания. Поведение водителя после столкновения оценки не подлежит, поскольку на него влияет эмоциональное, психическое, физическое состояние водителя после ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1, имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем «Тойота Королла» ФИО1 указанных выше требований п.8.1 ПДД, столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4» не произошло бы.

Несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4».

Водитель автомобиля «Ravon R4» Потерпевший №1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку передняя часть автомобиля «Тойота Королла» в момент совершения выезда на проезжую часть дороги еще не опередила переднюю часть автомобиля «Ravon R4», соответственно водитель автомобиля «Ravon R4» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла», и, следовательно, в его действиях несоответствий указанным выше требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4», с технической точки зрения, не имеется.

Установить имело ли место столкновение передней левой боковой части автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4» не представляется возможным, поскольку следы их возможного контактного взаимодействия на элементах передней правой боковой части автомобиля «Ravon R4» были уничтожены в результате последующего столкновения передней части автомобиля «Ravon R4» с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21043»./ т. 1 л.д. 207-214 /

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место дорожно–транспортного происшествия расположенное в районе 24 км (23км+300м) автодороги 22 ОП РЗ 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес>. 

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился с участием двух понятых и участием водителя ФИО1

Осмотр проводился при естественном освещении, температуры воздуха +7 оС, пасмурной погоды в дождь. Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Входе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,10 метров.

С правой и левой стороны расположена обочина и лесопосадки. 

На месте происшествия следов шин и торможения не обнаружено.

На месте происшествия расположены три транспортных средства: 

1) Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №;

2) Автомобиль «Ravon R4», государственный регистрационный знак №;

3) Автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №.

Расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия согласно схеме места ДТП.

Техническая исправность транспортных средств: рулевое управление, тормозная система исправны. Технических неисправностей не выявлено. С места происшествия изъяты вышеуказанные транспортные средства и помещены на стоянку по адресу: 

<

адрес>. / т. 1 л.д. 47-61 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля . был изъят видеорегистратор «Junsun» и карта памяти «Transcend» 32GB micro SD HC I из автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак № с целью его дальнейшего осмотра. / т. 2 л.д. 80-82 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля . был изъят автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № с целью его дальнейшего осмотра. / т. 2 л.д. 114-116 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А» был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра было установлено, что у данного автомобиля имеются повреждения в передней части и правой боковой части осматриваемого автомобиля. / т. 2 л.д. 117-120 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля . был изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с целью его дальнейшего осмотра. / т. 2 л.д. 124-126 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра было установлено, что у данного автомобиля имеются повреждения в левой и правой боковой части. / т. 2 л.д. 127-130 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля . был изъят автомобиль «Ravon R4», государственный регистрационный знак № с целью его дальнейшего осмотра. / т. 2 л.д. 134-136 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» был осмотрен автомобиль «Ravon R4», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра было установлено, что у данного автомобиля имеются повреждения передней и правой боковой части. / т. 2 л.д. 137-141 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> «А» у обвиняемой ФИО1 был изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с целью дальнего осмотра. / т. 3 л.д. 78-83 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены повреждения: сломано крепление и кожух зеркала заднего вида с левой стороны, сломано крепление бампера в передней левой части, вмятина на переднем левом крыле, погнут край заднего левого крыла, повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, повреждено заднее правое крыло, вмятина на задней правой двери, сломаны ручки открытия дверей с правой стороны, а также иные скрытые внутренние повреждения. Кроме того, в ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено и изъято зеркало – регистратор «SILVER STONE F1» Model: NTK-351 Duo 351Duo#190503910 и карта памяти «imo» 32GB micro SD HC I из салона автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. / т. 3 л.д. 84-92 /

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции . в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в районе 24 км (23км+300м) автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22Р-0159 «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный № совершила столкновение с автомобилем «Ravon R4», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который в последствии совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением водителя . В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 21043» - . и водитель автомобиля «Ravon R4» - Потерпевший №1 получили телесные повреждения повлекшие тяжкий вред их здоровью. / т. 1 л.д. 33 /

Представленные стороной обвинения протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зеркало-регистратор «SILVER STONE F1» Model: NTK-351 Duo 351Duo#190503910. / т. 3 л.д. 95-100, 101-102, 103 / и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеорегистратора марки «Junsun» оптический диск Приложения № к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из числа доказательств, поскольку информации на данных носителях не содержится. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ., потерпевшего ., письменные доказательства подтверждают, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», 17.10.2022г. около 16 час. 30 мин., двигаясь по участку дороги «Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3» г.о.з. 

<

адрес> в сторону г.Н.Новгорода, выехав на попутную обочину, продолжила по ней движение, избрав скорость, не позволяющую ей осуществлять контроль за движением, после чего, совершая маневр перестроения обратно на полосу движения, совершила столкновение с автомобилем «Ravon R4» под управлением Потерпевший №1, в результате чего, водителю Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

После этого, автомобиль «Ravon R4» под управлением потерпевшего Потерпевший №1, перестав двигаться в обычном эксплуатационном режиме, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043». 

Водителю ., управляющему автомобилем «ВАЗ 21043», также причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, поскольку при выполнении водителем автомобиля «Тойота Королла» требований Правил дорожного движения, столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4» не произошло бы. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4».

При этом, судом установлено, что столкновение произошло передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4», что подтверждается показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что автомобиль «Тойота Королла», поравнявшись с его машиной, своим левым зеркалом ударила в его правое зеркало, отчего боковое стекло осыпалось.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 также утверждал, что столкновение произошло передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4».

Аналогичный механизм столкновения потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, указав, что автомобиль «Тойота Королла» ударила его в переднее правое крыло и переднюю правую дверь.

Аналогичным образом описала дорожно-транспортное происшествие и свидетель ., которая находилась на переднем пассажирском сидении справа, и увидела, как с их автомобилем поравнялся автомобиль «Тойота Королла» и ударил в ее пассажирскую дверь и крыло.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля . согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле «Ravon R4» установлены повреждения передней и правой боковой части.

Следует отметить, что данный механизм столкновения не опровергнут заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения, эксперт . не смог установить столкновение передней левой боковой части автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4», поскольку следы их возможного контактного взаимодействия на элементах передней правой боковой части автомобиля «Ravon R4» были уничтожены в результате последующего столкновения передней правой части автомобиля «Ravon R4» с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21043».

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4» имело место передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4», и считает данное обстоятельство установленным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заключение экспертов, показания потерпевших и свидетелей, суд считает доказанным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, из-за неосторожных действий водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которая осуществляла движение по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, и выезжая с обочины на полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи чем произошло столкновение между автомобилем «Ravon R4» под управлением водителя Потерпевший №1 с последующим его выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ..

При этом, версию ФИО1 о том, что опасную для движения ситуацию создал некий внедорожник темного цвета, который, обогнав ее автомобиль «Тойота Королла», резко перестроился на ее полосу, вследствие чего автомобиль «Тойота Королла» сместился на обочину, и находился в неуправляемом заносе в связи с нажатием педали тормоза, совершив в дальнейшем столкновение с автомобилем «Ravon R4 », суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобиль «Тойота Королла» двигался непосредственно за его автомобилем некоторое расстояние, после чего выехал на обочину и двигался по ней. При этом, никакой другой автомобиль не занимал полосу движения за ними, те есть маневр обгона автомобиля «Тойота Королла» не совершал. 

Кроме того, как показал потерпевший Потерпевший №1, автомобиль «Тойота Королла» двигался в прямолинейном направлении со скоростью более 90км/ч, и перед стоящим впереди на обочине знаком «Поворот на населенный пункт» Ситники, который мешал движению, начал смещаться влево, в результате чего, произошло столкновение. 

Оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты был выдвинут довод о том, что к столкновению с автомобилем ВАЗ 21043 привели неверные действия водителя автомобиля «Ravon R4 » Потерпевший №1, который действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вместо этого, повернул руль вправо, и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043. В обосновании своего довода стороной защиты было представлено заключение специалиста . № от 05.11.2024г., из которого следует, что при ударе автомобиля «Ravon R4» в заднюю правую боковую часть, траектория его движения изменилась бы вправо относительно направления движения. Согласно позиции защиты, только волевое движение рулем влево могло привести к выезду автомобиля на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «ВАЗ 21043» под управлением .

Разрешая данный довод, суд считает необходимым отметить, что требования Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства относятся к водителю, которому создана опасность для движения.

Как показал в судебном заседании эксперт ., под технической возможностью избежать столкновения, понимается возможность остановиться до объекта, создавшего опасность. Согласно установленных обстоятельств, а также заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения была создана действиями водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Тойота Королла», которая осуществляя движение по обочине, совершила столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем «Ravon R4».

На основании изложенного суд отвергает заключение специалиста . № от 05.11.2024г., представленное стороной защиты в подтверждение довода о том, что волевое движение рулем со стороны Потерпевший №1 привело к столкновению его автомобиля «Ravon R4» с автомобилем « ВАЗ 21043». Кроме того, согласно данному заключению, специалистом . исследовалось направление движения автомобиля «Ravon R4» в условиях столкновения передней частью автомобиля «Тойота Королла» с задней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4», что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Ravon R4», произошло передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» с передней правой боковой частью автомобиля «Ravon R4».

Кроме того заключение получено не в рамках предварительного или судебного следствия, экспертиза не назначена следователем или судом, выполнена на коммерческой основе. Также, следует отметить, что специалист, давая заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы заключения о механизме взаимодействия транспортных средств, как установлено выше, противоречат фактически установленной картине ДТП.

Суд находит доказанным, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 1.3.,1.5, 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, поскольку ФИО1, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушении пункта 9.9 осуществляла движение транспортных средств по обочине, в нарушении пункт 10.1 ПДД вела и транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункт 1.1 Приложения 2 к ПДД выехала за горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Между действиями ФИО1, нарушившей требования пунктов данных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судима, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести в отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы, учитывая характеристику личности подсудимой, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд назначает наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, личности виновного, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью? связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим . заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1000000 руб.. Потерпевший . указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии причиняют ему боль и страдания, физический недуг препятствует осуществлять трудовую деятельность.

Подсудимая ФИО1 требования . не признала, сославшись на невиновность в совершении преступления.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая требования ст. 1101, 151 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее материальное, семейное и социальное положение.

Учитывая перечисленное, доказанность причиненных моральных страданий потерпевшему ., суд считает необходимым исковые требования . удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего . моральный вред в сумме 700000 руб..

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1000000 руб., и материального ущерба в сумме 51013руб., связанного с затратами на лечение после дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший Потерпевший №1, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, причиняют ему боль и страдания, физический недуг препятствовал осуществлять трудовую деятельность. В связи с лечением и реабилитацией им понесены расходы в сумме 51013руб. на приобретение медицинских лекарств, изделий, оплату консультаций врачей-специалистов. 

Подсудимая ФИО1 требования Потерпевший №1 не признала, сославшись на невиновность в совершении преступления.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая требования ст. 1101, 151 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее материальное, семейное и социальное положение.

Учитывая перечисленное, доказанность причиненных моральных страданий потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в сумме 700000 руб..

Требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 51013 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по договору ОСАГО со страховой компанией, в связи с чем, данный спор решается с привлечением страховой компании в качестве ответчика по делу.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя адвоката Сайчевой С.А. в сумме 55000 руб.. Согласно представленных квитанций, за представление интересов Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия было оплачено 25000руб., за представление интересов в Борском городском суде – 30000 руб.

Руководствуясь ст.131 УПК РФ, и учитывая степень сложности уголовного дела, объем оказанной представителем помощи, количество процессуальных действий, в которых участвовал представитель, количество судебных заседаний, общую длительность рассмотрения дела, суд считает понесенные расходы необходимыми и оправданными, заявленную сумму соответствующей принципу разумности, и считает необходимым выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Сайчевой С.А. в сумме 55000 руб..

В соответствии со ст.132 УПКРФ, суд взыскивает данную сумму с осужденной ФИО1 в регрессном порядке на счет федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего . к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу . денежные средства в сумме 700 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 51013 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Сайчевой С.А. в сумме 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей), перечислив по реквизитам: Получатель –Потерпевший №1, номер счета – 40№, банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, корр.счет 30№, ИНН 

<

***>, КПП 526002001

Взыскать с осужденной ФИО1 в регрессном порядке в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Сайчевой С.А. в сумме 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В.Вилкова