УИД 61RS 0012-01-2019-004467-08

дело №2-184 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ДТиСР ФИО2,

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, об индексации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что является инвали

<

адрес> группы 80% утраты трудоспособности вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского городского суда истцу был установлен размер возмещения вреда здоровью (ВВЗ) в сумме 2146,95 руб. Это было до нового правового регулирования, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был ряд не урегулированных вопросов. При назначении ВВЗ судом не был применен индекс МРОТ 1,581 с ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм ВВЗ, когда задолженность образовалась по вине органов, осуществляющих такие выплаты. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положение ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм ВВЗ, в том числе, в следствие, катастрофы на ЧАЭС, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Чернобыльского закона. Пленум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указал на право инвалидов на индексацию на индексы МРОТ. Конституционный Суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за её перерасчётом, а в случае отказа - в суд. Ответчик самостоятельно в добровольном порядке не индексировал ВВЗ на индексы МРОТ, не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт ВВЗ с учётом изменения у истца процента утраты трудоспособности с 60% до 80%. Размер ВВЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12920,51 руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384955,50 руб., согласно расчёта. Просит:

- проиндексировать сумму ВВЗ ФИО3 и установить размер ВВЗ с 01.11.2019 в сумме 12920,51 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3, задолженность за период с 01.01.2004 по 01.11.2019 в размере 384955,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности от 17.12.2019 (л.д.201-202), на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ДТиСР ФИО2, действующий по доверенности №52.5.6-01-06/1107 от 23.04.2019, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что по решению Волгодонского городского суда от 15.08.2003, ФИО3 с 01.01.2003 была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью как инвалиду ЧАЭС 2 группы в размере 2146,95 руб., исчисленная из его заработка с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Сумма ВВЗ была судом проиндексирована на момент назначения и выплачивалась ДТиСР. Истец с 05.06.2007 подал заявление, и перешёл на выплату возмещения вреда, причинённого здоровью, в твёрдом размере, определенном законом, которая, в последствие, индексировалась на индексы инфляции в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Поскольку законодателем осуществлен переход к новому способу определения размеров возмещения вреда в виде ежемесячных денежных компенсаций в фиксированных размерах в зависимости от группы инвалидности, то последующее изменение процента утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 с 60% на 80% не могло являться основанием для перерасчёта выплачиваемых ему сумм возмещения вреда. И на момент перехода на сумму в соответствии с группой инвалидности, установленная в решении сумма 2146,95 руб. не была выгодна истцу. В том числе и в связи с изменением группы инвалидности с III на II группу. Задолженность перед ответчиком может составлять всего 8090,84 руб. Позиция истца о применении индексов МРОТ и ВПМ противоречит разъяснениям изложенным в п.8-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что не допускается индексация одновременно по индексам ВПМ и индексам инфляции, поскольку это приведет индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. ДТиСР Администрации г.Волгодонска просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В поступившем отзыве указано, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в числе прочих мер социальной поддержки граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, предоставляет ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием (п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а до ДД.ММ.ГГГГ – п.25 ч.1 ст.14). Суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежали защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (ч.3 ст.5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ). В период до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, могла индексироваться (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из индекса роста потребительских цен на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», пропорционально увеличению установленного законом МРОТ на основании ст.318 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ). Индексация компенсации в возмещении вреда исходя из МРОТ могла была быть произведена в судебном порядке исключительно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ не изменялся. Компенсация в возмещении вреда могла индексироваться судом с применением следующих коэффициентов: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515. В дальнейшем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) были внесены существенные изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части изменения порядка индексации компенсации в возмещении вреда. Размеры компенсации в возмещении вреда с января 2002 года стали ежегодно индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по Российской Федерации (ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ). Вышеуказанный порядок индексации Конституционным Судом РФ (постановление ДД.ММ.ГГГГ №-П) был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации как не предусматривающий при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы своевременность и безусловность индексации, и потому носящий неопределенный характер. Индексация компенсации в возмещении вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена в судебном порядке исходя из роста величины прожиточного минимума (ВПМ) в субъекте Российской Федерации (абз.3 п.2 постановления Конституционного суда ДД.ММ.ГГГГ №-П; пункты 6-7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Индексация компенсации в возмещении вреда с ДД.ММ.ГГГГ производится исключительно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (ст.1, п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ). Однако индексация компенсации в возмещении вреда исходя из уровня инфляции могла индексироваться и за прошлый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов соответственно 1,ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ), 1,ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ) и 1,ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ) тем гражданам, которым в судебном порядке не была произведена индексация исходя из ВПМ по субъекту Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае наличия с ДД.ММ.ГГГГ судебного спора об индексации компенсации в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судами применялся более благоприятный для получателей критерий индексации по результатам сравнения коэффициентов уровня инфляции и прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По смыслу вышеуказанных толкований высших судебных инстанций индексация на коэффициент роста ВПМ в 

<

адрес> (1,ДД.ММ.ГГГГ год, 1,ДД.ММ.ГГГГ год, 1,ДД.ММ.ГГГГ год) являются наиболее благоприятные для получателей компенсации вместо коэффициентов инфляции (1,12 за 2002 год, 1,ДД.ММ.ГГГГ год, 1,ДД.ММ.ГГГГ год). Таким образом, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были осуществлены индексации назначенной ему компенсации в размере 1147,75 (с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного размера заработка «чернобыльца») исходя из: с ДД.ММ.ГГГГ на индекс роста МРОТ (коэффициент 1,198) что впоследствии противоречило пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (коэффициент роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,515 а не 1,198); с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент роста ВПМ в 

<

адрес> за 2002 г. (1,25); с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент роста ВПМ в 

<

адрес> за 2003 г. (1,26). В связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО3 не обращался в судебные инстанции за индексациями компенсации исходя из коэффициентов роста МРОТ: с ДД.ММ.ГГГГ- 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515 (вместо неверно примененного судом коэффициента 1,198). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена компенсация исходя из размера, установленного Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 для определенной группы инвалидности с учётом индексации исходя из инфляции, вместо размеров компенсации, установленных решением Волгодонского районного суда от 15.08.2003. В связи с вышеизложенным, Минтруд области полагает принятие решения суда об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в своём заключении полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению

Выслушав пояснений участников процесса, изучив письменные материалы дела, и дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ, введенной в действие со ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения руководствуется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Постановления № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.167).

С октября 1994 г. ФИО3 был установлена 3 группа инвалидности, указано на утрату трудоспособности 60% (л.д.170-171).

По заявлению ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ему назначена выплата возмещения вреда здоровью из заработка.

Установлено ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147,75 руб. (л.д.161-162).

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д.179-180). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского городского суда 

<

адрес>, по делу по иску ФИО3 и др. к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска об индексации сумм возмещения вреда здоровья причиненного катастрофой на ЧАЭС, взыскании задолженности, ФИО3 был установлен размер возмещения вреда здоровью (ВВЗ) в сумме 2146,95 руб. до изменения его состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством РФ, и взыскана задолженность по выплате ВВЗ 13933,83 руб. за 2002,2003 г.г. 

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ВВЗ ФИО3 был установлен исходя из расчёта среднемесячного размера заработка ЧАЭС и с применением индекса роста МРОТ - 1,198 (с ДД.ММ.ГГГГ), коэффициента роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по 

<

адрес> для пенсионеров - 1,25 (с ДД.ММ.ГГГГ) и коэффициента роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по 

<

адрес> для пенсионеров 1,26 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выплачивалась установленная в нём сумма ВВЗ в размере 2146,95 руб. до апреля 2006 г. (включительно).

20.09.2006 ФИО3 установлена 2 группа инвалидности бессрочно и 80% утраты профессионально трудоспособности, согласно справке серии МСЭ-2006 (л.д.18,184-185).

ФИО3 не обращался с заявлением о пересмотре решения Волгодонского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл.42 ГПК РФ.

Согласно положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из распоряжения (л.д.155), по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилась выплата суммы ВВЗ в размере 2146,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению применён коэффициент 1,085 (л.д.151). С ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт (л.д.149).

Распоряжением ДТиСР от ДД.ММ.ГГГГ, к сумме ВВЗ ФИО3 был применен индекс инфляции 1,1 в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ применены коэффициенты 1,11 и 1,09 (л.д.145). 

Проанализировав представленные ДТиСР материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что ДТиСР исполняя решение суда в части последующего увеличения в порядке установленном законодательством, должен был применить с ДД.ММ.ГГГГ региональный коэффициент роста ВПМ 1,16 – как наиболее выгодный для истца, а затем индексы - 1,11 с ДД.ММ.ГГГГ, 1,09 с ДД.ММ.ГГГГ и 1,08 с ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, размер ВВЗ с 2004 г. подлежал увеличению в 2004 г. следующим образом:

В 2004 г. 2146,95 х 1,16 = 2490,46 руб.

В последующем: в 2005 г. 2490,46 х 1,11 = 2764,41 руб.

В 2006 г. 2764,41 х 1,09 = 3013,21 руб. 

В 2007 г. 3013,21 х 1,08 = 3254,27 руб.

Причиной обращения с данными требования ФИО3 указывает три основания:

- при установлении размера ВВЗ ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского городского суда в сумме 2146,95 руб., не был применён индекс МРОТ 1,581;

- ДТиСР самостоятельно в добровольном порядке не индексировал ВВЗ на индексы МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ (1,581 - с ДД.ММ.ГГГГ, 1,11 - с ДД.ММ.ГГГГ, 1,09 - ДД.ММ.ГГГГ);

- ДТиСР не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт ВВЗ с учётом изменения у истца процента утраты трудоспособности с 60% до 80%.

Таким образом, истец просит размер ВВЗ, установленный решением Волгодонского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на индекс МРОТ 1,581 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на индексы, не являющиеся спорными (1,11 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,09 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,08 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,105 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,13 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,1 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,065 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,06 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,055 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,05 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,055 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,07 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,054 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,025 – с ДД.ММ.ГГГГ; 1,043 – с ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384955,50 руб., согласно расчёта, основанного на размере ВВЗ исчисленного из условного заработка, а не из размера, установленного для определённой группы инвалидности (л.д.6).

Требование ФИО3 о применении индекса МРОТ 1,581, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный МРОТ, согласно разъяснений в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) мог применяться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен иной МРОТ – 1,515, а с января 2002 г. изменился порядок индексации компенсации ВВЗ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ.

В сентябре 2006 г. произошло изменение группы инвалидности ФИО3 с 3-й на 2-ю, процента утраты трудоспособности с 60 % на 80%.

Представитель истца утверждает, что в связи с указанным обстоятельством сумма ВВЗ должна была увеличиться соответственно данному проценту (ВВЗ : 60% х 80%).

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен способ определения размера ежемесячных денежных выплат – до изменение состояния здоровья истца, что в 2003 г. уже определялось только группой инвалидности.

Так, впервые право граждан на получение денежных компенсаций по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было закреплено в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ, введенного в действие со ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данной норме гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми п.25 ч.1 ст.14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст.13 этого Закона (в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ), исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ было определено, что гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведенном выше пункте 25 части 1 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ было введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ. Данным Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. 

Вместе с тем, поскольку при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, предоставил гражданам, получавшим суммы в возмещение вреда здоровью до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ, возможность сохранить право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации, определенный в зависимости от группы инвалидности, не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда. При этом правовая норма (пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I), которая предусматривала возможность перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ действует в новой редакции и не содержит положений, допускающих изменение размера возмещения вреда здоровью (ежемесячной компенсации) по такому основанию, как изменение степени утраты трудоспособности.

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ) в совокупности с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ, право выбора способа возмещения вреда здоровью, а именно: получать возмещение вреда в твердых суммах с установлением суммы возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности) или в размере, который исчисляется из заработка и, как следствие, сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат в зависимости от изменения утраты трудоспособности, инвалидам-чернобыльцам не предоставляется, поскольку новый порядок не предусматривает увеличение или уменьшение размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и на основании этого возможности перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидам-чернобыльцам, получавшим до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из заработка, было предоставлено только право сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, а не способ определения размера ежемесячных денежных выплат.

Как видно из материалов дела, в 1999 году истцу были назначены и производились ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, исчисленные из его заработка с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности. 

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ ФИО3 получал ежемесячную денежную компенсацию в твёрдой денежной сумме (1000 руб.), при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ВВЗ вновь из его заработка.

Группа инвалидности с 3 на 2, и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу изменены решением бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ) и вступления в законную силу решения Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, изменение процента утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 не могло являться основанием для перерасчета ДТиСР выплачиваемых ему сумм возмещения вреда. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление, и перешёл на выплату возмещения вреда, причиненного здоровью, в твёрдом размере, определённом законом, исходя из группы инвалидности (2 группа), чем реализовал своё право, предусмотренное в изложенной выше ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ на выбор наиболее благоприятного механизма расчёта.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт компенсации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140). После перехода на твердую денежную сумму выплата, назначенная ДТиСР в соответствии со 2-й группой инвалидности составила 4508,09 руб., что на 1253,82 руб. (4508,09-3254,27) руб. больше, т.е. выгоднее истцу.

В настоящее время сумма ВВЗ истца составляет 9849,36 руб. (л.д.17).

Т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал своё право на получение более выгодного для себя размера ВВЗ и перешёл на выплату ВВЗ в размере, устанавливаемом для определенной группы инвалидности в соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом индексации исходя из инфляции, вместо размера компенсации установленного решением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то утверждения представителя истца ФИО1, что ДТиСР безосновательно перестать исполнять решение суда, являются несостоятельным. 

В тексте заявления ФИО3 изложено пожелание перехода на выплату по закону. То есть, оснований продолжать выплату в соответствии с решением суда у ДТиСР не имелось, а в соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на тот момент редакции, выплата производилась лишь исходя из группы инвалидности.

Размер ВВЗ, установленный по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного спора не является, поскольку истец просит индексировать именно сумму ВВЗ установленному решением Волгодонского горсуда в 2003 г. и установить, в итоге, сумму возмещения вреда здоровью в размере 12920,51 руб., исходя из среднего заработка.

В своих требованиях, ФИО3 по-существу, желает возвратиться к первоначальному способу определения размера ВВЗ, поскольку, как поясняет представитель истца – ФИО1, переход на размер ВВЗ исчисленный из группы инвалидности для ФИО3 не был выгоден.

Следует отметить, что законодателем предусмотрено право выбора истца на более благоприятный для себя механизм определения размера ВВЗ, которое уже реализовано ФИО3 как путём подачи искового заявления (способ определения ВВЗ из заработка) в суд в 2003 г., так и последующим заявлением в ДТиСР (определение ВВЗ из группы инвалидности). 

Избранный истцом способ защиты, изложенный в требовании об индексации суммы ВВЗ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на 1,581 и установлении размера ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12920,51 руб. – юридически не состоятелен.

В условиях вступившего в законную силу решения Волгодонского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ДТиСР по выплате до июня 2007 г. установленной судом суммы ВВЗ были обоснованными. 

Однако, на момент перехода истца с ДД.ММ.ГГГГ на размер ВВЗ исчисленный из 2-й группы инвалидности, перед ФИО3 имелась задолженность в размере 15824,14 руб., исходя из следующего расчёта:

2004 год - выплачено фактически 25763,40 руб., вместо 29885,52 (2490,46 х12) руб., долг 4122,12 руб.

2005 год - выплачено фактически 21470,90 руб. вместо 33172,92 (2764,41 х 12) руб., долг 11702,02 руб. 

При этом, суд учитывает, что в копии материалов представленного ДТиСР выплатного дела отсутствуют сведения о доплатах сумм ВВЗ за 2004 или 2005 г.г. в иные периоды. 

С 2006 года долга по размеру выплаты ВВЗ не установлено.

Исходя из разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, абзац четвертый ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, возникшая по выплате в размере 15824,14 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Расчёт задолженности ДТиСР, изложенный в возражении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку осуществлен с учётом коэффициента инфляции за 2004 г. – 1,1 а не коэффициент роста ВПМ – 1,16. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту труда и социального развития г.Волгодонска, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, об индексации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента труда и социального развития г.Волгодонска в пользу ФИО3 задолженность в сумме 15824,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17.02.2020.