05RS0013-01-2020-000228-23 2а-229/2020г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно-исковое дело по заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению РД «Дербентская центральная районная больница» 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании решения врачебной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих доводов административный истец указал на то, что с 23 октября 2019 года в производстве Дербентского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к нему о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Определением Дербентского городского суда от 28 октября 2019 года указанное дело принято к производству.

В связи с неадекватным поведением ответчика в семье и наличием у неё хронического заболевания – рассеянный склероз, связанный с головным и спинным мозгом и нарушением иммунной системы, семейные отношения прекратились и, она в конце августа 2019 года ушла к своим родителям, а малолетние дети оставались у него. 

По заявлению ФИО2 Отдел опеки и попечительства МР «Дербентский район» 04 декабря 2019 года вынес постановление о предоставлении ей права видеться с детьми каждую пятницу, субботу и воскресенье месяца с правом ночлега, с 15 часов пятницы до 10 часов понедельника.

Общение организовать в присутствии социального педагога СОШ 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель заинтересованного лица ФИО2 предоставил суду решение врачебной комиссии от 29 ноября 2019 года, которое рекомендовало следующее: «По состоянию здоровья ФИО2 может заниматься воспитанием своих детей и удовлетворять их потребности в материнском уходе». К указанному выводу врачебная комиссия пришла в составе председателя ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО9, несмотря на наличие серьезного диагноза у матери – «рассеянный склероз, связанный с головным и спинным мозгом и нарушением иммунной системы».

Считает указанное решение врачей о психологическом состоянии ФИО2 не отвечающим интересам детей, лишении их духовного, интеллектуального и физического развития.

Полагает, что для дачи такого заключения с имеющимся у ФИО2 диагноза необходимо предварительное наблюдение её поведения, у которой провал памяти, слепота, головокружение, а также частые падения на ровном месте. Утверждает, что болезнь матери детей прогрессирует и никакого улучшения не происходит, а её неадекватное поведение, не замеченное врачами комиссии, может отрицательно отразиться на психике и духовном развитии детей, а неквалифицированное и поверхностное заключение врачебной комиссии может только навредить детям и нарушить права и интересы малолетних.

По его обращению о пересмотре незаконного решения врачебной комиссии и принятии другого решения, председатель комиссии ФИО10 отказался это делать.

Оспариваемое им решение врачебной комиссии лишает права его детей на полноценное воспитание, духовное и интеллектуальное развитие и на надлежащий уход и заботу.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования, изложенные в административном иске, поддержал, по основаниям, указанным в нем.

ФИО1 также показал, что по иску ФИО2 об определении места жительства детей, расторжении брака и взыскании алиментов, судьёй ФИО3 по его ходатайству была назначена судебно-психологическая экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта, считает и его незаконным и пояснил, что они теперь обратятся о назначении неврологической экспертизы.

Ему ничего от ФИО2 не нужно, желает только видеть своих детей.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 административный иск не признала и в судебном заседании показала, что перед посещением суда она встречалась с врачами, проводившими обследование ФИО2 С их слов ФИО2 адекватный человек и, вполне может растить и воспитывать своих детей.Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Установлено, что истец ФИО1 состоял в брачных отношениях с ФИО2 и от указанного брака имеет двоих детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО1 следует, что их брачные отношения с ФИО2 прекратились в августе прошлого года и дети были оставлены у него. 

По обращению ФИО2, отделом опеки и попечительства в декабре 2019 года вынесено постановление, зарегистрированное 04 декабря 2019 года об установлении графика общения ФИО2 со своими детьми, в соответствии с которым последняя получала право на общение каждую неделю с пятницы по воскресенье. Однако, получив у него детей, ФИО2 более детей ему не возвратила, не разрешает ему теперь видеться с ними.

23 октября 2019 года обратился в суд об определении места жительства детей и порядка общения с ними. Данное дело находится на стадии рассмотрения, по делу назначена судебно-психологическая экспертиза.

Врачебная комиссия в г.Дербенте, куда обратилась ФИО2 29 ноября 2019 года, законность решения которой обжаловал ФИО1, вынесла решение, в соответствии с которым ФИО2 признана имеющей право заниматься воспитанием своих детей.

Из представленного суду возражения ответчика усматривается, что у ФИО2 наличествует лишь рассеянный склероз, который не препятствует её общению с детьми.

Из указанного же возражения следует, что согласно п.п.5 и 6 ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач, коим в рассматриваемом случае является врач –невропатолог ФИО13, устанавливает диагноз, который является основанием на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Помимо диагноза в решении врачебной комиссии прописаны рекомендации, согласно которым по состоянию здоровья ФИО2 может заниматься воспитанием своих детей и удовлетворять их потребности в материнском уходе, то есть наличие диагноза «Рассеянный склероз» не препятствует ФИО2 в исполнении своих материнских обязательств. 

Отсутствие препятствий заниматься воспитанием своих детей подтверждена также и заключением Государственного судебного эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы ФИО14 от 18 марта 2020 года, которым установлено, что у ФИО2 не имеется каких-либо индивидуально-психологических и личностных особенностей, способных оказывать негативное влияние на психическое и личностное развитие своих детей.

Указанное заключение также подтверждает доводы представителя административного ответчика об объективности заключения врачебной комиссии от 29 ноября 2019 года, нарушений в действиях ответчика суд не обнаружил.

Действия административного ответчика в вынесении решения врачебной комиссии были основаны действующими нормативными актами в сфере здравоохранения.

Административным истцом не представлено суду доказательств незаконных действий административного ответчика, все его доводы являются безосновательными и носят лишь голословный характер.

Вопрос определения места проживания детей, а также график общения с ними рассматривается в отдельном производстве у другого судьи.

Таким образом, исследованными выше обстоятельствами по делу доводы административного иска ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и, при установленных выше обстоятельствах, суд считает действия Государственного бюджетного учреждения РД «Дербентская центральная районная больница» законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, жителя 

<

адрес> о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения РД «Дербентская центральная районная больница» 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий 

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.