Дело *

УИН: 52RS0*-83

РЕШЕНИЕ

 

(по делу об административном правонарушении)

28 августа 2025 года ***

(***, 111)

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород Я.Ю.Денисов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ЭнТехМет" ФИО1 на постановление Административной комиссии *** *П/2403113 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Общество с ограниченной ответственностью "ЭнТехМет", ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 603148, ***, офис 9, 603035, *** г. ***, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации *** г. Н. Новгород *П/2403113 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО "ЭнТехМет" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.*** об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 34 минут по адресу: *** (широта 52,32082, долгота 43,86800833) ООО "ЭнТехМет" являясь собственником транспортного средства марки CHERRY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. * свидетельство о регистрации т.с. * разместило его на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных ФИО2 г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 части 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***». 

Не согласившись с постановлением административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО "ЭнТехМет" подало жалобу в Московский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как транспортное средство размещено не на озеленительной территории либо газоне, на грунтовом участке вымощенным обломками кирпича, и не было выявлено какой-либо растительности.

В судебном заседании защитник ООО "ЭнТехМет" адвокат Фельман С.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Ранее на месте постановки были гаражи которые сгорели, сейчас место засыпано мелким щебнем. Вред элементам благоустройства не нанесен, в связи с чем, нарушение может быть признано малозначительным. Ранее заявила ходатайство об истребовании документов, данное ходатайство судом удовлетворено поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание административная комиссия *** Н.Новгорода своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Согласно ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Как усматривается из материалов ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 34 минут по адресу: *** (широта 52,32082, долгота 43,86800833) ООО "ЭнТехМет" являясь собственником транспортного средства марки CHERRY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. * свидетельство о регистрации т.с. * разместило его на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных ФИО2 г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 части 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***». 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ООО "ЭнТехМет" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им осуществлена парковка на территории, которая не является озелененной, опровергаются представленным административной комиссией *** г.Н.Новгорода фотоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство марки CHERRY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. Т185ХР152, расположено на травянистой растительности естественного происхождения, которая в соответствии с п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 110-З "Об охране озелененных территорий ***" относится к категории - озелененные территории.

Также, согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения в качестве парковки специально не обозначено и не оборудовано, вопреки доводов заявителя.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из диспозиции ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении самостоятельно в принятии решения относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и достаточности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к выводу о виновности ООО "ЭнТехМет" в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ООО "ЭнТехМет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ООО "ЭнТехМет" как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Согласно поступившего из ДК *** г. Н.Новгорода ответа на судебный запроса усматривается, что место совершения административно правонарушения относится к придомовой территории *** по ул. *** г. Н.Новгорода, при этом данное обстоятельство не опровергает факт совершения ООО «ЭнТехМет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, так как из представленных цветных фотографий места совершения административного правонарушения и прилегающей территории, четко просматривается наличие озелененной территории(газона), в том числе и в месте совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ООО «ЭнТехМет» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 3.8 КоАП НО, оснований считать его значительным, вопреки доводов защитника, суду не представлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией *** г. Н.Новгорода *П/2403113 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭнТехМет"- оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЭнТехМет" ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов