Дело №2-387/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 456000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 21,99% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 476045 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность – 353260 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 72299 рублей 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 5716 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту – 5071 рубль 55 копеек, неустойка по процентам – 7161 рубль 54 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 32676 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476045 рублей 77 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7960 рублей 46 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснив, что с августа 2018 года не имел возможности погашать задолженность в силу тяжелого материального положения и состояния здоровья, с требованиями о взыскании начисленной суммы неустойки не согласен. 

Суд, ознакомившись с иском, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику кредит в размере 456000 рублей под 21,99% годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2). 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476045 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность – 353260 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 72299 рублей 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 5716 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту – 5071 рубль 55 копеек, неустойка по процентам – 7161 рубль 54 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 32676 рублей 80 копеек. 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 456000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,99% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена. 

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщики не исполняют договорные обязательства по погашению кредита, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовать от заёмщика ФИО1 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек по кредитному договору. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453368 рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность – 353260 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 72299 рублей 24 копейки, проценты по просроченной задолженности – 5716 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту – 5071 рубль 55 копеек, неустойка по процентам – 7161 рубль 54 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7960 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453368 рублей 97 копеек, возврат госпошлины в сумме 7960 рублей 46 копеек, а всего в сумме 461329 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия

Судья: М.И. Саитов.