Судья Сенцов О.А. дело № 22-4812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

осужденной Д.М.Р.,

адвоката Трамова Р.Р., предоставившего удостоверение № 1852, выданное 23 ноября 2003 года, и ордер № Н 167392 от 23 сентября 2019 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д.М.Р. и адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденной Д.М.Р. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, которым

Д.М.Р., ….. ранее судимая:

- 23 мая 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере … рублей;

- 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 160 часам обязательных работ; освобождена по отбытию срока наказания … года;

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Ессентуки Ставропольского края по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к 170 часам обязательных работ; освобождена по отбытию срока наказания … года;

- 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края от 13 марта 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 октября 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки Ставропольского края окончательно назначено 350 часов обязательных работ со штрафом в размере … рублей; освобождена по отбытию срока наказания …. года;

осужденная 08 апреля 2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговорам Минераловодского городского суда от 16 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере … рублей;

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от …. года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от …. года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от …. года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере … рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с … года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с … года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтена в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года с … года по …. года (включительно).

С Д.М.Р. в пользу ООО «…» взыскано … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года Д.М.Р. признана виновной за ряд краж, совершенных в период с … года по … года в …..

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцев В.И., действующий в интересах осужденной Д.М.Р., считает приговор незаконным и не обоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что Д.М.Р. в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, полностью признала свою вину, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Д.М.Р. условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Д.М.Р. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не мотивировано какое из ранее совершенных преступлений образует рецидив преступлений. Ранее совершенные ей преступления относились к категории небольшой тяжести, а по преступлению средней тяжести было назначено наказание в виде обязательных работ. Считает, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.68 УК РФ допустил нарушение уголовного закона. Назначение исправительной колонии общего режима также считает незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Д.М.Р. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Д.М.Р. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Д.М.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года); по ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года); по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года); по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года); по ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года); по ст.158.1 УК РФ (эпизод от …. года); по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года); по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод от … года); по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от … года); по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от …. года).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Д.М.Р. преступлений, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление Д.М.Р. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения ей колонии-поселения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из материалов дела, Д.М.Р. была осуждена 23 мая 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере …. рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края от 11 сентября 2018 года Д.М.Р. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, и штраф в размере …. рублей.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года приговор изменен, исключено указание о применении положений ст.70 УК РФ, поскольку приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года на момент вынесения приговора (11 сентября 2018 года) в исполнение не приведен. Таким образом, Д.М.Р. на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ являлась освобожденной от отбытия наказания по приговору Пятигорского городского суда от 23 мая 2016 года и неотбытой части наказания не имела.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения наказания в виде штрафа по обжалуемому приговору не имелось, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Д.М.Р. дополнительного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в отношении Д. М.Р. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Д.М.Р. дополнительного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья