Судья Соловьев Р.В. материал № 22-6593/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Король И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с 25.10.2017, а окончание 16.03.2027.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Георгиевский городской суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Георгиевского городского суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е., не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1, который является инвалидом 2 группы и согласно заключению специальной медицинской комиссии от 4 октября 2019 года ему выставлен диагноз: F-20, Параноидная шизофрения. Галлюцинаторно-параноидный синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Аденома простаты. Более того, считает, что суд не учел тот факт, что согласно представленным документам в 2010 года осужденный перенес острое шизофреноподобное расстройство. В 2012 году проходил лечение в психиатрической больнице, в ноябре 2014 года состояние его ухудшилось, он был госпитализирован и в настоящее время его состояние здоровья ухудшается. Считает, что порядок медицинского освидетельствования согласно Приказу Минздрава РФ №329, Минюста РФ №297 от 1 ноября 2002 года не соблюден, поскольку в своем заявлении осужденный ФИО1 просит сначала направить его в психиатрическую больницу г.Смоленска для прохождения лечения и установления ему диагноза, а затем решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания по болезни. Кроме того, обращает внимание суда, что судом оставлено без внимания отсутствие должного лечения ее подзащитного и в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, так как в исправительном учреждении нет квалифицированных врачей специалистов. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство её подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы аналогично приведенные в апелляционной жалобе адвоката Колобовой Т.Е., оспаривая объективность заключения медицинской комиссии, которое учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, направив материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом исследована характеристика осужденного и иные материалы, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, допускал нарушения режима содержания, поощрений не имеет, у осужденного постоянного места жительства не имеется, сведений о родственниках, которые могут и согласны осуществлять уход за ним не имеется. Судом первой инстанции было установлено, что порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в редакции Приказа Минздрава РФ №329, Минюста РФ № 297 от 01 ноября 2002 года соблюден. Так же были учтены выводы специальной медицинской комиссии от 4 октября 2019 года согласно которым, ФИО1 выставлен диагноз: F20 параноидная шизофрения. Галлюцинаторно-параноидный синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Аденома простаты. Более того, судом было учтено, что в 2010 года осужденный перенес острое шизофреноподобное расстройство, в 2012 года проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. Аффективно-бредовый психоз», поддерживающую терапию принимал не регулярно. В ноябре 2014 года состояние его ухудшилось, он был госпитализирован с диагнозом: «Параноидная шизофрения, галлюцинаторно-параноидный синдром».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заболевания развились у осужденного ФИО1 до его осуждения, что не явилось препятствием для совершения им тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленному ходатайству осужденного, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его заболевание, согласно заключению специальной медицинской комиссии, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017г. №598) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья