Дело № 2-498/2024 (2-5431/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-005529-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 декабря 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по 24 декабря 2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых. Однако 24 января 2015 года ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № № от 24.12.2014 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 2 июня 2017 года права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт» на основании заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора цессии №. Задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014, переданная по договору цессии, составила 1 139 787,72 руб., из которых: 979 989,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 152 561,78 руб. – просроченная задолженность по процентам; 7 236,41 руб. – просроченная задолженность по комиссии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 в размере 1 132 414,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862,07 руб.

Истец ООО «Филберт», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неуплаты ею первого платежа прошло три года. Пояснила, что передача прав требований по кредитному договору ООО «Филберт» состоялась без ее участия, о состоявшейся переуступке она не уведомлялась. Денежные средства по исполнительному производству с нее не удерживались ввиду их отсутствия на счетах. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 979 989,53 руб. на срок 120 месяцев под 15% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет кредитования ФИО1, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им посредством внесения 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 868,31 руб. за исключением первого платежа в размере 14 901,241 руб. и последнего – в размере 15 098 руб. (п. 6 кредитного договора).

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, допустив нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга, начиная с 31 января 2015 года не вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Филберт» на основании договора № 3109 права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющему приложением № 1 к договору. 

В пункте 759 реестра уступаемых прав (требований) указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 13 кредитного договора заёмщик согласился на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 5 июня 2017 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 1 132 414,61 руб., из которых основной долг – 979 989,53 руб., проценты за пользование кредитом с 31.01.2015 по 14.01.2016 – 152 561,78 руб.

При этом, как указано в иске, истцом учтена сумма, удержанная 5 мая 2022 года по судебному приказу в размере 136,70 руб., в связи с чем размер процентов за пользование кредитом составил 152 425,08 руб. 

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями. 

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из кредитного договора, не позднее 30 января 2015 года заемщик должна была осуществить первый платеж по кредитному договору в размере 14 901,21 руб. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила и, начиная с 31 января 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем 29 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в срок не позднее 14 января 2016 года, уведомив при этом о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 15 января 2016 года. Данное требование банка заемщиком не было исполнено. 

1 февраля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-170/2016 в отношении должника ФИО1 

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2019 в приказном производстве № 2-170/2016 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Филберт». При этом, мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа № 2-170/2016 в отношении должника ФИО1 15 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № №, оконченное 19 февраля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 19 февраля 2019 года и истекает 19 февраля 2022 года, мировой судья удовлетворил требования заявителя о замене взыскателя в приказном производстве. 

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

6 мая 2022 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда судебный приказ, вынесенный 1 февраля 2016 года, отменен. 

Суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что 5 мая 2022 года по судебному приказу была удержана сумма в размере 136,70 руб., учитывая, что исполнительное производство окончено 19 февраля 2019 года 

Таким образом, возможность принудительной защиты своего права была утрачена истцом еще до отмены судебного приказа, то есть до 6 мая 2022 года.

Кроме того, кредитор узнал о нарушении своего права 31 января 2015 года, судебный приказ был отменен 6 мая 2022 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился 21 сентября 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в том числе - по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014 в размере 1 132 414,61 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева