Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ») о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 100000 рублей ошибочно перечисленных ею на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3, в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания 

<

данные изъяты> в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного заседания.

В исковом заявлении ФИО1 мотивировала свои требования следующим. Она ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 100000 рублей на лицевой счет №, открытый в ООО «ДГХ» на имя ФИО3. Она считает данный платеж ошибочным. Ей не было известно, что по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, стала ФИО5 На указанном лицевом счете имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО5 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, именно ФИО14 заявила в судебном заседании, что это она оплатила всю задолженность по лицевому счету квартиры и ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО15 стало известно, что именно она является собственником вышеуказанной квартиры, когда пришла к ней с требованием об освобождении данной квартиры. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, она просит суд взыскать с ответчика ООО «ДГХ» в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ДГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя свои доводы следующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на финансовом лицевом счете имелась задолженность в размере 177315 рублей 98 копеек, а также были начислены пени в размере 27166 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом Алюшенко был произведен платеж за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, в счет погашения задолженности по финансовому лицевому счету №, открытом на имя ФИО3, в размере 100000 рублей. Вышеуказанное жилое помещение не находилось в собственности истца. Между тем, из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о произведенном платеже в размере 100000 рублей, Алюшенко представила в качестве доказательства фактического принятия наследства, поэтому истец при оплате данных денежных средств действовала осознанно и не заблуждалась. В свою очередь, ООО «ДГХ» является добросовестным получателем денежных средств за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть новый собственник вышеуказанного жилого помещения. Просит в удовлетворении иска Алюшенко отказать. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства возражения представителя ответчика, исследовав исковое заявление и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено следующее. На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к Администрации 

<

данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, были удовлетворены исковые требования ФИО5, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была включена в наследственную массу ФИО3, за ФИО5 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 Данное решение вступило в законную силу (решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). При рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО5 судом было установлено, что ФИО3 являлся нанимателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2 является племянницей его супруги ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала все свое имущество ФИО1, однако все ее имущество состояло только из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира в состав наследственного имущества ФИО9 не входила. Судом также установлено, что отце ФИО5 – ФИО10 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО3 (оплачивал коммунальные услуги, сделал косметический ремонт квартиры, установил входную дверь).

Указанные обстоятельства были установлены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение по данному делу (

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанного решения также усматривается, что истец Алюшенко все это время проживала в вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из отзыва ответчика ООО «ДГХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская 

<

адрес> на финансовом лицевом счете №№, открытом на имя ФИО17 имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 177315 рублей 98 копеек, а также были начислены пени в размере 27166 рублей 55 копеек 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом Алюшенко был произведен платеж за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, в счет погашения задолженности по финансовому лицевому счету №, открытом на имя ФИО3, в размере 100 000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что на тот момент вышеуказанное жилое помещение не находилось в собственности истца.

Как истец ФИО2 указывает в своем заявлении, она ошибочно перечислила денежные средства в размере 100000 рублей на лицевой счет квартиры, в которой фактически проживает длительное время, поскольку не знала, что на момент погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг собственником спорного жилого помещения уже была ФИО5, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 пришла к ней с участковым уполномоченным полиции с требованием об освобождении вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами, истец Алюшенко полагает, что со стороны ответчика ООО «ДГХ» имеет место неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Истец Алюшенко указывает, что указанные денежные средства она перевела на лицевой счет прежнего собственника квартиры ошибочно. Между тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из решения 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на жилую 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>, которым ей в удовлетворении иска было полностью отказано, усматривается, что «ключи от спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года находились только у ее матери ФИО11 и у нее», а также указывает, что она после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ «фактически содержала квартиру и оплачивала жилищно-коммунальные услуги» (

<

данные изъяты>

Таким образом, истец Алюшенко осознано и целенаправленно перечислила денежные средства в размере 100000 рублей ООО «ДГХ» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету квартиры, оформленному на имя ФИО3, в которой она фактически проживала на тот момент и пользовалась данными услугами. Необходимость частичной оплаты жилья и коммунальных услуг Алюшенко в размере 100000 рублей была мотивирована истцом в качестве доказательства по вышеуказанному гражданскому делу факта принятия с ее стороны наследства после смерти ФИО10, что усматривается из содержания решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Таким образом, указанные денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные истцом в пользу ответчика, не являются неосновательным обогащением ООО «ДГХ», поскольку были внесены истцом исключительно в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Суд считает, что ООО «ДГХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возлагается на собственников указанного имущества, а учитывая, что на момент оплаты жилья и коммунальных услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась ФИО5, то истец может обратиться в суд с настоящим иском именно к владельцу данной квартиры.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева