«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. дело 22-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., 

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

1. 14 июля 2014 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 13 июля 2017 года; 

2. 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 12 февраля 2018 года; 

3. 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19 июля 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

возвращено Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Няданги обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасном для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Андросова Н.П. указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Няданги, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Ссылается на то, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Надымскому району от 20 октября 2020 года уголовное дело в отношении Няданги прекращено за отсутствием составов преступлений. В связи с этим, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представлениезащитник ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 2392 УПК РФ. 

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о наличии в органах следствия уголовного дела в отношении Няданги, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела, не являлось. Как видно из постановления ОД ОМВД России по Надымскому району от 20 октября 2020 года уголовное дело в отношении Няданги прекращено за отсутствием составов преступлений (т. 2 л.д. 87-90).

Иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья в своем постановлении не привел.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства Няданги была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал. 

Учитывая, что данной меры пресечения было достаточно для обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит возможным ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой Н.П. удовлетворить. 

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-167/2020 том 2 в Надымском горсуде.