РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 06 марта 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД г.Муравленко от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД г.Муравленко ФИО2 от 31 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что в момент движения его транспортного средства ДД.ММ.ГГ, его ребенок ехал на заднем сидении, при этом был пристегнут ремнем безопасности с использованием удерживающего устройства ФЭСТ, соответствующего росту и весу его ребенка, и отстегнулся только после остановки автомобиля. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ и проверки документов, он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Не отрицает, что на месте, где сидел ребенок, имелось удерживающее устройство ФЭСТ, однако, когда он заглянул в салон, ребенок не был пристегнут, в связи с чем им было вынесено постановление и составлен протокол. Каких-либо дополнительных доказательств, что в момент движения автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, им собрано не было, в том числе отсутствовала видеозапись правонарушения. 

Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД г.Муравленко ФИО2 от 31 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 35 минут 

<

адрес> он, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил на заднем сидении ребенка 5 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также не пристегнутого ремнем безопасности.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. 

Пункт 22.9 ПДД РФ, предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапорт сотрудника ДПС ФИО2, составившего протокол, описывающего событие вмененного правонарушения.

Между тем, согласно протокола об административном правонарушении, а также постановления от 31 января 2017 года, ФИО1 изначально оспаривал событие правонарушения, указывая на то, что ребенок самостоятельно отстегнул ремень после остановки транспортного средства.

Представленный рапорт сотрудника полиции, составившего протокол, при отсутствии иных доказательств по делу, не может являться доказательством виновности лица.

Таким образом, представленные материалы не содержат данных о совершении вмененного нарушения правил дорожного движения ФИО1 

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 нарушения пункта 22.9 ПДД, то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обоснованными доводы ФИО1 о неправомерном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД г.Муравленко от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов