П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 38/2018 

Р. п. Черлак 04 июля 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Черлакского района ФИО1,

Потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, 

Подсудимого ФИО2, 

Защитника адвоката Морозова А.В., 

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ... ранее судим: 

- 27.12.2017г. Черлакским районным судом Омской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.158, п. а ч. 3 ст.158, п. а ч. 3 ст.158, п. а ч. 3 ст.158, п. а ч. 3 ст.158, п. а ч. 3 ст.158, п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

1) В период с 10 по 12 сентября 2017г. около 21 часа ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес> Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через незапертую калитку зашел во двор дома. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта при помощи навесного замка, обошел дом, окна которого были забиты досками. Обнаружив в одном из окон проем между досками, ФИО2 через данный проем незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №7: матерчатую сумку стоимостью 100 рублей, две мужские футболки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, коврик стоимостью 200 рублей, металлический бидон стоимостью 200 рублей, металлический таз стоимостью 150 рублей, пять алюминиевых ложек и пять алюминиевых вилок стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 через тот же проем в окне выбрался наружу. Находясь во дворе дома, ФИО2 увидел деревянную снеговую лопату. Продолжая свои действия, ФИО2 умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил указанную лопату стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей. 

2) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 02 по 03 октября 2017г. около 22 часов ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через забор перелез во двор дома. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта при помощи навесного замка, ФИО2 с силой дернул за ручку двери, отчего пробой замка вырвался. Через открывшуюся дверь ФИО2 незаконно проник в жилище, где находилось имущество принадлежащее потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО2 в одной из комнат обнаружил холодильник «Бирюса», который решил похитить. Выйдя из дома, ФИО2 обнаружил на крыше веранды дома водовозную тележку, которую также решил похитить. Сняв тележку с крыши, ФИО2 погрузил на нее холодильник. Продолжая свои действия, ФИО2 зашел в другую комнату, где обнаружил телевизор, который также решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО2 отвез тележку с холодильником в сарай своего дома по адресу: р.

<

адрес>, вернулся в жилой дом по адресу: р.

<

адрес>, взял холодильник, завернул его в палас, находящийся на полу в одной из комнат, а также в одной из комнат взял электрический самовар. Похищенное имущество ФИО2 погрузил на велосипед, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2, незаконно проникнув в жилище, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5: холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 : телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей, водовозную тележку стоимостью 1500 рублей, электрический никелированный самовар емкостью 3-4 л стоимостью 1000 рублей, палас размером 2х3 м стоимостью 500 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей. 

3) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 по 18 октября 2017г. около 23 часов ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через незапертую калитку зашел во двор дома. Реализуя свой умысел, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил печной котел с баком стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак емкостью 40л стоимостью 500 рублей. Продолжая свои действия, ФИО2 подошел к жилому дому. Обнаружив, что входная дверь закрыта на врезной замок, решил проникнуть в дом через окно. С помощью найденного во дворе дома металлического предмета ФИО2 выставил оконную раму, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6 : мотокультиватор «Крот» стоимостью 5200 рублей, электродрель модели «BortHerz» стоимостью 1000 рублей, тепловую пушку модели «Ресанта» стоимостью 500 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Энергомаш» стоимостью 1000 рублей, электрорубанок стоимостью 1000 рублей, электропилу стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Билайн» стоимостью 500 рублей, две компьютерные колонки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей. Выйдя из дома, ФИО2 нашел во дворе садовую тележку стоимостью 500 рублей, которую также похитил. Все похищенное ФИО2 за три раза перевез в сарай своего дома по адресу: р.

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №6 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17600 рублей. 

4) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 12.11.2017г. по 17.11.2017г. около 15 часов ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через проем в заборе проник во двор дома. Обнаружив, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, ФИО2 с усилием дернул за ручку двери, отчего пробой замка вырвался. Через открывшуюся дверь ФИО2 незаконно проник в жилой дом, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил два чугунных кружка и две чугунных крышки с печи, ковровую дорожку, две деревянные резные полки. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома, похищенное поместил в корзину своего велосипеда. Продолжая свои действия, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, не имеющей дверей, через дверной проем незаконно проник в указанную постройку, где обнаружил запчасти от автомобиля ВАЗ-2108, которые решил похитить. В связи с тем, что за один раз не смог унести похищенное, ФИО2 решил позже вернуться за обнаруженными запчастями, после чего с места преступления скрылся. В тот же день в вечернее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, вернулся во двор 

<

адрес>, подошел к хозяйственной постройке, не имеющей дверей, через дверной проем незаконно проник в помещение постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил запчасти от автомобиля ВАЗ-2108 : привод в сборе и щиток приборов. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 : два чугунных кружка стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, две чугунных крышки стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, ковровая дорожка размером 1х0,5м стоимостью 300 рублей, две деревянные резные полки стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, привод в сборе от автомобиля ВАЗ-2108 стоимостью 1000 рублей, щиток приборов от автомобиля ВАЗ-2108 стоимостью 500 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

5) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В двадцатых числах ноября 2017г., но не позднее 27.11.2017г., около 23 часов ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через забор перелез во двор дома. Увидев, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, ФИО2 обошел дом, со стороны огорода подошел к окну, в котором было разбито стекло. Выставив раму окна, ФИО2 через оконный проем незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4: два детских рюкзака стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, два паласа стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, 2 тюли размером 1,5х2 м каждая стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, диван дек стоимостью 1000 рублей, нож стоимостью 50 рублей, две люстры стоимостью по 650 рублей каждая на сумму 1300 рублей, двухкассетный магнитофон с двумя колонками стоимостью 300 рублей, принтер «CanonPixmа» стоимостью 1600 рублей, светильник (бра) стоимостью 300 рублей. Кроме этого, ФИО2 решил похитить компьютерный стул и два мотора от стиральной машины, за которыми намеревался вернуться позднее, поскольку за один раз не смог увезти все похищенное имущество. Реализуя свой умысел, ФИО2 вынес из дома указанное выше имущество, отвез его в сарай во дворе дома своего знакомого ФИО3 №4, после чего на велосипеде вернулся к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через тот же оконный проем незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил компьютерный стул стоимостью 700 рублей, два мотора от стиральной машины «Сибирь» стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 погрузил на велосипед и скрылся с места преступления. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8050 рублей. 

6) Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

28.11.2017г. около 21 часа ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, на велосипеде приехал к дому 

<

адрес>. Оставив велосипед у ограды дома, ФИО2 через незапертую калитку зашел во двор дома. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта при помощи навесного замка, ФИО2 решил проникнуть в дом через не застекленный оконный проем, обтянутый полиэтиленовой пленкой. Реализуя свой умысел, ФИО2 сорвал с оконного проема полиэтиленовую пленку, через данный оконный проем незаконно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3: чугунную сковороду с крышкой стоимостью 200 рублей, два пледа стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, два ножа стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, мужскую кофту-безрукавку стоимостью 250 рублей, мужские утепленные брюки стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1650 рублей. 

7) Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.12.2017г. около 20.00 часов ФИО2 с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, взяв с собой полимерный мешок, пришел на открытый участок местности, расположенный за 

<

адрес>, где умышленно нарвал верхушечные ..., которые поместил в принесенный с собой пакет. Продолжая свои действия, ФИО2 пришел в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: р.

<

адрес>, ..., тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш массой свыше 4,75 г, что является значительным размером. Часть незаконно приобретенного наркотического средства гашиш ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта в бумажном свертке на столе в сарае по указанному адресу до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования сарая в период с 11.00 часов до 11.40 час. 12.12.2017г. 

1) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7 признал, при этом пояснил, что в сентябре 2017г. на велосипеде приехал к дому, расположенному по адресу: р.

<

адрес>, хотел похитить металлические изделия и сдать как металлолом. По его мнению, дом был нежилым, разобрана крыша, оторваны доски, окна были без стекол, прикрыты штакетником. Дверь дома была закрыта на замок, он отодвинул на окне штакетник и проник в дом, в доме не было электричества. Из дома похитил футболки, коврик, бидон, таз, алюминиевые ложки и вилки, все сложил в найденную там же сумку и отвез домой. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта зам. начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району ФИО3 №9 ( т.1 л.д. 225), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения ТМЦ из дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, совершенный в середине сентября 2017г. ФИО2 

Из заявления Потерпевший №7 ( т.1 л.д. 226) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине сентября 2017г. незаконно проникло в его дом по адресу: р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017г. (т.1 л.д.228-232), с участием потерпевшего Потерпевший №7 осмотрено строение дома по адресу р.

<

адрес>. Дом представляет собой кирпичное строение, в оконных проемах стекла отсутствуют, вместо стекол доски и металлические сетки. Входная дверь в дом деревянная с запорным устройством в виде навесного замка. При входе в дом расположено помещение, в котором имеется оконный проем, где отсутствует стекло, вместо его доски, которые повреждены таким образом, что имеется проем между верхней частью дома и деревянной конструкцией. Далее следуют три помещения, в которых в хаотичном порядке находятся вещи с наслоением пыли и грязи (посуда, одежда, предметы мебели, постельное белье), на полу разбросан бытовой мусор. Имеется печь, электричество в доме отсутствует. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.12.2017г. (т.1 л.д.233 -234), в служебном кабинете № 25 ОМВД России по Черлакскому району изъяты снеговая лопата, металлический таз, бидон с крышкой зеленого цвета, сумка матерчатая коричневого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные вещи он похитил из дома по адресу: р.

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 125 - 126) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого он в середине сентября 2017г. совершил кражу имущества. ФИО2 показал, каким образом зашел во двор дома через незапертую калитку, каким образом проник внутрь дома- через окно, которое было забито досками. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 (т.2 л.д.94-96, 97-98), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в р.

<

адрес> расположен его недостроенный дом, в котором он проживал до сентября 2017г., затем ушел жить в дом родителей, поскольку дом непригоден для проживания зимой, имеется печь, но нет стекол в окнах, окна забиты досками, не проведено электричество. В доме оставалось его имущество, он периодически приходил в дом, проверял, все ли в порядке, дом был закрыт на навесной замок. В конце сентября пришел в дом, обнаружил, что повреждены доски, которыми были забиты окна. В доме обнаружил пропажу вещей: сумки коричневого цвета, двух футболок, коврика, металлического бидона с крышкой, металлического таза, 5 вилок и 5 ложек алюминиевых, со двора дома пропала снеговая деревянная лопата. Ущерб от кражи составил 1350 рублей. Часть имущества ему возвращена сотрудниками полиции: лопата, бидон, таз, сумка. 

ФИО3 СЛМ, показания которой, данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 129-130) были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дала аналогичные показания. 

2) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 признал, при этом пояснил, что дом по адресу р.

<

адрес> находится недалеко от его дома, он ранее видел, что в доме никто не живет, решил из данного дома что-нибудь похитить. На велосипеде приехал к указанному дому, посветил в окно фонариком, было видно, что там есть вещи. Дверь дома была закрыта на навесной замок, он с силой дернул дверь, пробой замка вырвался. Внутри дома было видно, что он жилой, но там давно никого не было. В доме обнаружил холодильник, решил его похитить. На крыше нашел тележку, на которой увез холодильник к себе домой, затем вернулся, забрал из дома телевизор, самовар, палас, по дороге телевизор упал, он его выкинул. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 63) следует, что 04.10.2017г. в 16 час.40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что она обнаружила пропажу имущества в своем доме по адресу: р.

<

адрес>. 

Из заявления Потерпевший №5 ( т.1 л.д. 64) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей холодильник, причинив ей ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Из заявления Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 65) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. незаконно проникло в дом, принадлежащий Потерпевший №5 по адресу: р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.10.2017г. (т.1 л.д.66-76), осмотрен жилой дом по адресу р.

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через ворота и калитку из металлопрофиля коричневого цвета, калитка запирается на врезной замок. Дом обит сайдингом бежевого цвета. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Дверь запирается на навесной замок, замок находится в закрытом положении на петле, запорная петля, крепящаяся ранее на дверной коробке, оторвана и находится на дужке замка. При входе расположена веранда, в которой на полу стоит ванна, рабочая часть лопаты и алюминиевая кастрюля. В доме в комнате 

<

№> находится деревянный кухонный стол, в комнате №2 находится журнальный столик, на котором стоят две кружки, две деревянных тумбы, деревянный стол, на котором стоит посуда, у стола стоит кресло. При входе справа находится кровать с постельным бельем, у кровати кресло. С места происшествия изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон и гарантийная карта на холодильник «Бирюса».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г. (т.1 л.д.129-135), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО2, обнаружены и изъяты холодильник «Бирюса», электросамовар, водовозная тележка. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные предметы были им похищены. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 109-110) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого он в октябре 2017г. похитил холодильник, телевизор, палас, водовозную тележку, электрический самовар. ФИО2 показал, каким образом проник в дом, сломав дверной пробой, показал, где на крыше веранды нашел тележку, на которой вывозил похищенный холодильник. ФИО2 пояснил, что после того, как отвез домой холодильник, вернулся за телевизором и паласом. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.29-30, 33-34), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В данном доме не проживает с ноября 2016г., но в доме осталось ее имущество, в том числе комод с вещами, тумбочки и холодильник. С мая 2017г. в доме безвозмездно проживал ее знакомый Потерпевший №1 04.10.2017г. Потерпевший №1 ей по телефону сообщил о том, что кто-то сломал замок на входной двери в дом, из дома похитили его имущество: телевизор, палас, электрический самовар, а также принадлежащий ей холодильник «Бирюса», который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Она поехала в дом, обнаружила, что действительно пропал ее холодильник. Причиненный ей имущественный ущерб на сумму 10000 рублей является для нее значительным, поскольку средний доход ее семьи составляет 29000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.36-37, 40-41), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что с мая 2017г. он проживал в доме своей знакомой Потерпевший №5 по адресу: р.

<

адрес>. В доме частично имеется мебель. 02.10.2017г. в вечернее время был дома, все было в порядке. 04.10.2017г. около 15.30 час. вернулся домой, обнаружил, что ворота дома открыты, хотя он их завязывал, входная дверь дома была открыта настежь, было повреждено запорное устройство в виде навесного замка. В доме обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: телевизор «LG», который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, самовар электрический никелированный емкостью 3-4 литра, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, палас, лежавший на полу в комнате, который оценивает в 500 рублей. Кроме его вещей из дома пропал холодильник хозяйки Потерпевший №5 Также обнаружил пропажу водовозной тележки, которая находилась на крыше веранды, оценивает ее в 1500 рублей. Общий ущерб от кражи его имущества составил 4000 рублей. Часть имущества ему была возвращена, а именно самовар и тележка. Ущерб в сумме 1500 рублей ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого в свою пользу данную сумму. 

3) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего СВА признал, при этом пояснил, что в жилом доме по адресу р.

<

адрес> ранее жил его одноклассник, он его давно не видел. Было видно, что в доме давно никто не живет, он решил проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. В темное время суток приехал к дому на велосипеде, в дом проник через окно. По обстановке в доме было видно, что в доме шел ремонт, а также, что там давно никто не живет. Из данного дома и из бани во дворе дома похитил печной котел с баком, алюминиевый бак, мотокультиватор «Крот», электродрель, тепловую пушку, сотовый телефон, две колонки, садовую тележку, все за два раза унес к себе домой в сарай. Триммер, электрорубанок и электропилу не похищал. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 65-68), согласно которым он пояснял, что примерно в середине октября 2017г. он ездил на велосипеде по улицам р.п. Черлак с целью найти какой-нибудь дом, откуда можно будет совершить хищение имущества. На ул. Южная увидел дом, по внешнему виду которого решил, что хозяина в доме нет. В один из дней, точную дату не помнит, в вечернее время подъехал к данному дому на велосипеде, оставил велосипед у ограды, зашел во двор дома. Во дворе были разбросаны стройматериалы, было видно, что в доме идет ремонт, он решил, что хозяева уехали на время. Зашел в баню, откуда похитил печной котел и алюминиевый бак, во дворе нашел садовую тележку, которую тоже решил похитить и увезти на ней все похищенное. Входная дверь в дом была заперта на врезной замок, окна были пластиковые, одно из окон было деревянным. Данное окно открыл при помощи какого-то металлического штыря, который нашел там же во дворе, через данное окно залез в дом. Из дома похитил мотокультиватор, шуруповерт, дрель, тепловую пушку, триммер, рубанок электрический, электрическую пилу, зажигалку в виде пистолета, сотовый телефон «Билайн» и две небольшие компьютерные колонки черного цвета. Похищенное имущество за два раза отвез домой. Допускает, что по дороге что-то из имущества могло выпасть, т.к. было темно. Когда дома стал складывать похищенное в сарай, увидел, что нет триммера, пилы и рубанка, по дороге искал потерянное, но не нашел. 

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего СВА подтверждается следующими доказательствами. 

Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 93) следует, что 19.10.2017г. в 12 час.05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от СВА о том, что он обнаружил пропажу имущества в своем доме по адресу: р.

<

адрес>. 

Из заявления СВА ( т.1 л.д. 94) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.10.2017г. по 19.10.2017г. похитило из его дома принадлежащее ему имущество. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.10.2017г. (т.1 л.д.96-97), осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу р.

<

адрес>. Двор дома огорожен. Вход в дом осуществляется через дверь, запирающуюся на врезной замок, на момент осмотра замок без повреждений. При входе расположена веранда, справа вход в гараж, в гараже находится различный инвентарь и вход в дом. В кухне находятся тумба, газплита, мойка, стол с посудой и стул. Напротив входа расположено окно, которое на момент осмотра открыто, на полу имеются грязевые следы, ведущие к окну. В доме частично отсутствует мебель. Во дворе под раскрытым окном стоит старый диван, на земле у дивана обнаружены следы обуви. На деревянной оконной раме веранды обнаружены следы воздействия посторонним предметом, под окном сложены кирпичи. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего СВА, из дома и со двора дома похищено имущество. В ходе осмотра применялась служебная собака, которая от следа обуви, обнаруженного под окном дома, прошла вдоль дома, обошла двор, вышла со двора и направилась к переулку в направлении ул. 40 лет Октября, вышла на асфальтированную дорогу и закончила работу. С места происшествия изъяты инструкции по эксплуатации двигателя, шуруповерта, мотокультиватора «Крот», электродрели. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г. (т.1 л.д.129-135), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО2, обнаружены и изъяты металлический бак-нагреватель, обогреватель «Ресанта» в корпусе красного цвета, шуруповерт без аккумуляторной батареи, мотоблок «Крот», два мотокультиватора (насадки), электродрель, садовая тележка. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные предметы были им похищены. 

Согласно протокола выемки от 16.01.2018г. ( т.3 л.д. 172-173), во дворе дома подозреваемого ФИО2 по адресу р.

<

адрес> изъяты алюминиевый бак, мобильный телефон «Билайн» в чехле черного цвета, две музыкальные колонки, зажигалка в виде пистолета. 

Из информации ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений об абонентах ( т.4 л.д. 146) следует, что сотовый телефон с IMEI 

<

№> использовался 27.11.2017г. абонентом с номером, принадлежащим ФИО3 №5 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 112-115) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого он в октябре 2017г. похитил имущество. ФИО2 пояснил, что зашел во двор дома через калитку, в дом проник, выставив оконную раму. Во дворе дома в бане похитил котел, бак алюминиевый, тележку садовую, на которой вывозил похищенное. В доме похитил электроинструменты, сотовый телефон, колонки и прочее, похищал имущество за два раза, приходил и уходил со стороны переулка на 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Из показаний потерпевшего СВА (т.2 л.д. 44-46, 54-55, 56-57), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он проживает по адресу р.

<

адрес>, проживает одни. Работает вахтовым методом в г. Сургут, когда уезжает на работу, просит своего соседа ФИО3 №13 присматривать за домом. Около двух месяцев назад начал делать в квартире ремонт, переделывал гараж в пристройку к дому. 17.10.2017г. уехал в г. Омск, закрыл дом на внутренний замок, все окна также были закрыты. 19.10.2017г. около 12 часов вернулся домой, обнаружил, что пластиковое окно на кухне открыто, москитная сетка стояла возле окна на улице. Войдя в дом, на кухне увидел следы волочения на полу. Осмотрев дом, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: в пристройке к дому пропали триммер красного цвета, мотокультиватор «Крот», из зала дома пропали электродрель «Bort», шуруповерт «Энергомаш» без батареи и зарядного устройства, электропила серого цвета, электрорубанок, из спальни пропал сотовый телефон «Билайн Смарт» в корпусе черного цвета, пластмассовый светильник в виде цветка, из шифоньера в зале пропали медали, принадлежавшие его отцу. Из комнаты были похищены две музыкальные колонки черного цвета, тепловая пушка модели «Ресанта» в металлическом корпусе красного цвета, из бани похищен печной котел с баком, алюминиевый бак емкостью 40л, также пропала садовая тележка, которая находилась возле бани. Общий ущерб от кражи составил 17600 рублей, который для него является значительным, поскольку его средний доход в месяц составляет около 15000 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращена, не возвращены триммер, электропила и электрорубанок, т.е. не возмещен ущерб в сумме 7000 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 (т.2 л.д. 112-113), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он проживает по соседству с потерпевшим СВА, который живет один. Потерпевший №6 работает вахтовым методом на севере, когда уезжает, просит его присматривать за домом. В октябре 2017г. Потерпевший №6 находился дома, в его доме велся ремонт. Примерно 17.10.2017г. он слышал в доме соседа шаги и звуки, он подумал, что это ходит Потерпевший №6 Позднее от СВА узнал, что у него в доме была совершена кража. 

4) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал, при этом пояснил, что ему было известно о том, что в доме по адресу р.

<

адрес> никто не живет. Также он разговаривал с соседом из дома рядом, который ему пояснил, что данный дом принадлежит его сестре, из дома съехали квартиранты, сейчас в доме никто не живет. Он решил из данного дома что-нибудь похитить. В дом зашел через дверь, которая была открыта. В одной из комнат не было пола, мебели не было. Из дома похитил два чугунных кружка с отопительного котла, две деревянные резные полки, коврик. Через месяц из данного дома похитил автомобильные запчасти. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 24-28), согласно которым он пояснял, что в ноябре 2017г. на 

<

адрес> увидел дом, который выглядел нежилым – без хозяина, он несколько раз проезжал мимо данного дома, свет в доме не горел. Он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить. Он подъехал к данному дому на велосипеде, через небольшой проем в заборе пролез во двор дома. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок, он дернул дверь с силой, вырвал пробой, прошел в дом. В доме на окнах висели шторы, была кое-какая мебель, на полу в кухне был линолеум, были стеновые панели. С отопительной печи он похитил два металлических кружка и две металлические крышки, с пола в комнате похитил небольшой коврик, в кухне над умывальником снял две деревянные резные полки. Когда вышел из дома, обошел двор, в постройке увидел запчасти от автомобиля, а именно привод в сборе и щиток приборов, решил вернуться за ними позднее, поскольку не смог бы увести на велосипеде все сразу. В этот же день к вечеру вернулся в указанный дом, взял панель приборов и привод в хозяйственной постройке. 

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №2 ( т.1 л.д.203) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.11.2017г. по 21.11.2017г. незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017г. (т.1 л.д.204-211), осмотрен жилой дом по адресу р.

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором высотой 2м, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. К дому прилегает веранда, вход в которую осуществляется через деревянную дверь без запорных устройств. На момент осмотра входная дверь прикручена к косяку шурупами. При входе в дом расположена кухня, в которой полностью отсутствует напольное покрытие, из мебели только два шкафа. В зале и в комнатах также отсутствует мебель и пол. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г. (т.1 л.д.129-135), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО2, обнаружен и изъят чугунный печной кружок. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данный предмет был им похищен. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 122-124) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого похитил полки, чугунные кружки, со двора дома похитил автомобильный привод и панель приборов. ФИО2 показал на проем между воротами и деревянной постройкой соседнего двора, через который проник во двор дома. Пояснил, что в дом проник, вырвав дверной пробой. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. Не проживает в данном доме около 4 лет, поскольку по состоянию здоровья не может жить одна, переехала жить к своей сестре. В принадлежащем ей жилом доме проживали квартиранты до сентября 2017г., после этого в доме никто не проживает, т.к. не смогла найти квартирантов. Дом был пригоден для проживания, в доме печное отопление, было электричество, мебели не было. Дом был закрыт, она и ее сестра присматривали за домом, периодически приезжали посмотреть, все ли в порядке. В ноябре 2017г. они с сестрой проезжали мимо дома, увидели, что двери в дом открыты. Когда зашли, обнаружили, что с печки пропали два чугунных кружка и две крышки, две деревянные полки, коврик. Во дворе дома из хозпостройки пропали автомобильный привод и щиток приборов. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на сумму 2600 рублей. Сотрудниками полиции ей был возвращен чугунный кружок, ФИО2 частично возместил ей ущерб, передав деньги в сумме 500 рублей. Просит взыскать с подсудимого не возмещенный ущерб в сумме 2050 рублей. После совершения кражи приняла решение все вывезти из дома, из дома был вырезан отопительный котел и трубы отопления, разобран пол, планирует дом разобрать полностью. Дом был осмотрен следователем уже после того, как из дома все было вывезено. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.2 л.д. 125-126), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является сестрой потерпевшей Потерпевший №2 Ранее сестра проживала по адресу р.

<

адрес> в принадлежащем ей доме, около четырех лет назад сестра стала проживать у нее. Принадлежащий ей дом Потерпевший №2 сдавала квартирантам, с августа 2017г. в доме никто не проживал. За домом присматривала Потерпевший №2, а также проживающий рядом их брат. В доме оставалась мебель и некоторые вещи Потерпевший №2, дом был закрыт на навесной замок, ворота заперты. В середине ноября 2017г. они с сестрой проезжали мимо дома, заехали проверить, все ли в порядке. Увидели, что калитка открыта, входная дверь в дом также открыта, навесной замок с пробоем вырван. В доме пропали вещи Потерпевший №2, из хозпостройки во дворе дома пропали автомобильные запчасти. В последующем они сняли в доме трубы отопления, линолеум с пола и панели со стен, т.к. решили, что кражи могут повториться. Дом до кражи был в ухоженном состоянии. 

5) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 признал, при этом пояснил, что проходил мимо дома по адресу р.

<

адрес>, заметил, что дом заметен снегом, там никто не живет, решил проникнуть в данный дом с целью хищения. Со стороны огорода одна рама в окне была выбита, он задел раму, она выпала, через оконный проем проник в дом. В доме был беспорядок, люстры сняты тюль на окне порвана. Он похитил из дома имущество, указанное в обвинительном заключении, за исключением двух моторов от стиральной машины, которых не похищал. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 24-28), согласно которым он пояснял, что на 

<

адрес> увидел дом, где по внешнему виду хозяин отсутствовал длительное время, поскольку снег не чистился, решил проникнуть в данный дом и что-нибудь там похитить. В вечернее время на велосипеде подъехал к данному дому. Калитка была заперта на навесной замок, он перелез через забор во двор дома, входная дверь в дом также была закрыта на навесной замок. Обошел дом, со стороны огорода увидел разбитое стекло в оконной раме. Рама была плохо закреплена, он ее снял и поставил у стены дома, через оконный проем проник в дом. В одной из комнат обнаружил два школьных рюкзака, решил в них складывать найденное имущество. Из данного дома похитил принтер, две люстры, две тюли, магнитофон с двумя колонками, два небольших паласа, еще различную мелочь: блюдца, нож, стационарный телефон, деревянную полку, возможно, что-то еще, точно не помнит. Похищенное отвез к своему другу ФИО3 №4 в сарай, после чего снова вернулся в указанный дом, забрал компьютерное кресло, нашел два старых мотора от стиральной машинки, которые также похитил. Моторы забрал домой, позже сдал их как металлолом в пункт приема металла. 

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта зам. начальника ОУР ОМВД России по Черлакскому району ФИО3 №9 ( т.1 л.д. 166), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения ТМЦ из дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, совершенный в начале декабря 2017г. ФИО2 

Из заявления Потерпевший №4 ( т.1 л.д. 167) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.11.2017г. по 05.12.2017г. незаконно проникло в ее дом по адресу: р.

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017г. (т.1 л.д.178-187), осмотрен жилой дом по адресу р.

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором высотой 1,2 м, калитка закрывается на навесной замок. Со стороны огорода в доме повреждено окно, разбито стекло, на его месте находится кусок фанеры. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь без повреждений. В доме расположены три комнаты, за дверью находится кладовая, где стоят шкаф, детская кроватка. Далее находится помещение, где стоит холодильник. В комнате №2 находятся два дивана, шкаф и стол, в комнате №3 находятся печь и умывальник. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г. (т.1 л.д.129-135), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО2, обнаружены и изъяты музыкальный центр (магнитофон), две колонки, рюкзак. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные предметы были им похищены. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017г. (т.1 л.д.168-177), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал свидетель ФИО3 №4, обнаружены и изъяты стационарный телефон, два металлических ободка от люстры с двумя плафонами, кухонный нож, ковер, тюль, рюкзак, офисное кресло, принтер, бра, два блюдца. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данное имущество было им похищено. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017г. (т.1 л.д.197-198), в служебном кабинете №25 ОМВД России по Черлакскому району изъята резная деревянная полка. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данную полку он похитил из дома по адресу р.

<

адрес>. Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 119-121) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого в конце ноября 2017г. похитил имущество. ФИО2 показал, что во двор дома перелез через забор, в дом проник через окно, выставив раму. Пояснил, что приходил в дом два раза, уходил в направлении 

<

адрес>. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В этом доме до 2013г. проживала ее бабушка, затем проживала она с семьей до 2016г., до августа 2017г. в доме проживала ее свекровь ХНВ С осени 2017г. в доме никто не проживает, но там находится ее имущество, ее семья использует данный дом как дачу, проживают там в летнее время. Дом пригоден для проживания, имеется отопительная печь, электричество, на окнах висят шторы, дом закрывается на навесной замок, калитка также закрывается на замок. Периодически она ездит, проверяет дом, т.е. присматривает за ним. В конце ноября 2017г. проверяла дом, все было в порядке. В следующий раз приехала к дому в начале декабря 2017г., обнаружила, что из дома похищено имущество. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении на общую сумму 8050 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 4500 рублей, заработная плата супруга- 13000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Часть похищенного имущества ей возвращена сотрудниками полиции, не возмещен ущерб на сумму 3200 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (т.2 л.д. 123-124), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что он является супругом потерпевшей Потерпевший №4 Ранее они проживали по адресу: р.

<

адрес>, сейчас в данном доме в летнее время проживает его мать, в остальное время в доме никто не проживает, но в доме находятся их вещи, дом закрыт на навесной замок, они с женой присматривают за домом. В конце ноября 2017г. он приезжал в дом, все было в порядке. В начале декабря 2017г. они с женой приехали к дому, обнаружили, что со стороны огорода в доме выставлена оконная рама, похищены вещи, жена написала заявление в полицию. Впоследствии часть похищенных вещей была возвращена. 

6) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признал, при этом пояснил, что проходил мимо дома по адресу р.

<

адрес>, видел, что дом нежилой, печь не топится, окна затянуты полиэтиленовой пленкой, забор имеется не полностью. Примерно в декабре 2017г. на велосипеде приехал к данному дому, на двери был замок, он дернул дверь, она открылась. Зашел на веранду, вторая дверь в дом была закрыта на внутренний замок, он порвал пленку на окне, выходившем на веранду, через оконный проем проник в дом. Было видно, что в дом кто-то приходил, было не холодно, т.е. топили печь, в доме была посуда, частично мебель, так живут пьющие люди. Из данного дома похитил два пледа, два ножа, мужскую кофту-безрукавку, мужские утепленные брюки, чугунную сковороду с крышкой. Часть похищенного у него была изъята сотрудниками полиции. Он впоследствии приходил в данный дом, потерпевшая была дома с друзьями, топила печь, он попросил у нее прощения, по просьбе потерпевшей помог перетащить дрова, она к нему претензий не имеет. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами. 

Из сообщения, поступившего по телефону «02» (т.1 л.д. 139) следует, что 29.11.2017г. в 11 час.35 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что в р.

<

адрес> неизвестные лица повредили замок на входной двери дома, проникли в дом, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 

Из заявления Потерпевший №3 ( т.1 л.д. 142) следует, что она просит провести проверку по факту хищения пледа из ее дома по адресу р.

<

адрес>, в период с 28.11.2017г. по 29.11.2017г. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017г. (т.1 л.д.143-150), осмотрен жилой дом по адресу р.

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, вход в дом - через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок снаружи и на крючок изнутри. На момент осмотра петля запорного устройства сорвана. В доме в кухне находятся печь, кресло, стол, шкафы, в комнате №1 - кресло, тумба, диван, шкаф, в комнате №2 - деревянный шкаф, стол, кресло, диван и кровать. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2018г. (т.1 л.д.129-135), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО2, обнаружена и изъята сковорода чугунная с крышкой. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данный предмет был им похищен. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.12.2017г. (т.1 л.д.168-177), во дворе дома по адресу р.

<

адрес>, где проживал свидетель ФИО3 №4, обнаружены и изъяты плед, пластиковая чашка оранжевого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данное имущество было им похищено. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2017г. (т.3 л.д.187-188), в служебном кабинете №23 ОМВД России по Черлакскому району изъяты два кухонных ножа, кофта-безрукавка, брюки утепленные. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные вещи он похитил из дома по адресу р.

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 116-117) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, из которого в ночь на 29.11.2017г. похитил вещи, ножи, пледы. ФИО2 показал, каким образом зашел во двор дома через калитку, затем указал на окно в веранде дома, на котором он порвал пленку и проник через окно в дом. В доме ФИО2 указал на место у печи, откуда взял ножи, в комнате указал на кресло, с которого похитил кофту, брюки, во второй комнате указал на шкаф, откуда похитил плед. Далее ФИО2 показал, как ушел с места преступления также через окно, сложив похищенное имущество в плед. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д. 62-64, 66-67), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она проживает одна по адресу р.

<

адрес>. Работает вахтовым методом в д. Красноярка Омского района, в связи с чем периодически уезжает на работу. В ее отсутствие за ее домом присматривают ее родители. 28.11.2017г. в 6 часов утра уехала на работу, дом, как обычно, закрыла на навесной замок, ключи от которого есть у нее и ее матери ФИО3 №2 29.11.2017г. ей позвонила мать, сообщила, что из ее дома совершена кража ее имущества, кто-то проник в дом через окно на веранде дома, при этом сбив навесной замок с первой входной двери. Вход в дом осуществляется через веранду, которая была заперта на навесной замок, из дома в веранду имеется окно, стекло в котором отсутствует, оно было затянуто полиэтиленовой пленкой. В начале декабря она вернулась домой, обнаружила, что из дома пропали: плед, находившийся на полке в шкафу, плед, лежавший на полу в зале, мужская кофта-безрукавка и мужские утепленные брюки, с кухни пропали сковорода с крышкой и два ножа, пластиковая чашка оранжевого цвета, вельветовая накидка, два половика. Общий ущерб от кражи составил 1650 рублей. Позднее брюки, кофта-безрукавка, два ножа, сковорода с крышкой, пластиковая чашка оранжевого цвета, вельветовая накидка ей были возвращены сотрудниками полиции. Оставшийся не возмещенным ущерб на сумму 800 рублей ФИО2 ей возместил тем, что перенес дрова во двор дома, материальных претензий она к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.2 л.д. 114-115), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является матерью потерпевшей Потерпевший №3, которая проживает по адресу р.

<

адрес>. Дочь работает вахтовым методом, периодически уезжает на работу, в ее отсутствие за домом дочери присматривает она и ее супруг ФИО3 №3 28.11.2017г. утром дочь уехала на работу, 29.11.2017г. они с супругом пошли в дом дочери протопить печь, увидели, что входная дверь на веранду открыта, хотя ранее была закрыта на навесной замок, на окне веранды повреждена пленка, которой оно было затянуто. Пройдя в дом, она увидела, что пропал плед, лежавший на полу, также не было еще одного пледа, брюк и кофты. Она позвонила дочери, сообщила о случившемся, вызвала сотрудников полиции. 

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 116-117) были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Вина подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, СВА, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 также подтверждается следующими доказательствами.

Из справки ООО «Промресурсы» ( т.4 л.д. 132-142) следует, что в период с 18.09.2017г. по 11.12.2017г. ФИО2 сдавал в пункт приема металлолома металлические изделия: отходы меди, чугун, алюминий моторный и бытовой, лом черных металлов, латунь, бронзу, радиаторы. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером- кассиром в ООО «...». Согласно имеющейся документации, в период с 18.09.2017г. по 11.12.2017г. ФИО2 неоднократно сдавал в пункт приема металлолома металлические изделия. 

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, показал, что осенью 2017г. ФИО2 приносил в его дом вещи, в том числе люстры, музыкальную колонку, принтер, попросил, чтобы данные вещи полежали у него в сарае. ФИО2 пояснил, что данные вещи взял в заброшенном доме. Также ФИО2 приносил сотовый телефон, тоже сказал, что нашел его в заброшенном доме, в данный телефон вставляли сим-карту, принадлежащую его супруге ФИО3 №5, телефон был рабочий. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (т.2 л.д. 109-111), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что примерно в ноябре 2017г. к ней домой пришел ФИО2, сказал, что нашел телефон. Телефон был модели «Билайн» в корпусе черного цвета, экран был с трещиной. По просьбе ФИО2 она вставила в телефон свою сим-карту, чтобы проверить, работает ли он, телефон был рабочий. Кроме того, в конце ноября 2017г. в сарае своего дома она обнаружила какие-то вещи- компьютерное кресло, принтер, куртку, которых она ранее не видела. Ее супруг ФИО3 №4 пояснил, что их принес его друг ФИО2, попросил оставить на время. В декабре 2017г. эти вещи были изъяты у них сотрудниками полиции. 

ФИО3 ФИО3 №12 пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2 В гараже своего дома видела холодильник, на ее вопрос сын пояснил, что купил холодильник для запчастей. Также сын приносил домой мужские штаны, просил их постирать. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что данные вещи были сыном похищены. В настоящее время сын очень изменился, не пьет, вернулся в семью, работает, сильно переживает по поводу случившегося. 

ФИО3 КНЮ пояснила, что подсудимый ФИО2 - ее бывший супруг, брак между ними расторгнут, но с января 2018г. они проживают вместе. Со слов ФИО2 ей известно, что он похищал имущество из заброшенных домов, подробности не рассказывал, в содеянном он раскаивается. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, ответственного, терпеливого человека, очень подверженного чужому влиянию. В настоящее время ФИО2 спиртное не употребляет, работает, помогает ей по дому, хорошо относится к ребенку. 

7) Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснил, что зимой 2017г. несколько раз вместе с ФИО3 №4 употреблял путем курения дикорастущую коноплю, пробитую через тряпку. 11.12.2017г. он нарвал дикорастущую коноплю на окраине р.п. Черлак, около 22 часов приехал к ФИО3 №4, в сарае во дворе дома пробил коноплю через тряпку, позвал ФИО3 №4, который в это время находился в доме, они вместе употребили все полученное вещество путем курения. Он ничего в сарае у ФИО3 №4 не оставлял, остатки дикорастущей конопли забрал с собой, выбросил по дороге домой. ФИО3 №4 сказал, что тряпку и чашку уберет сам. То вещество, которое обнаружили в сарае у ФИО3 №4, ему не принадлежит, он его там не оставлял. В дальнейшем по просьбе ФИО3 №4 дал показания о том, что оставил данное вещество в сарае у ФИО3 №4, не осознавая последствий. 

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.4 л.д. 58-60), согласно которым он пояснял, что 11.12.2017г. находился у себя дома, в вечернее время ему захотелось расслабиться и употребить наркотическое средство. Около 20 часов он пошел на окраину р.п. Черлак, нарвал там в пакет дикорастущую сухую коноплю, после чего пошел к своему другу ФИО3 №4, который проживает недалеко от того места, где он рвал коноплю. ФИО3 №4 был дома, он предложил ему употребить путем курения наркотическое средство, ранее они с ФИО3 №4 неоднократно употребляли путем курения дикорастущую коноплю. Попросив у ФИО3 №4 тряпку, он пошел в сарай, пробил сухую коноплю через тряпку, из пластиковой бутылки сделал приспособление для курения, после чего позвал ФИО3 №4 По очереди они с ФИО3 №4 курили полученное вещество, разговаривали. Затем он собрался домой, оставшееся полученное из дикорастущей конопли вещество он завернул в бумагу и оставил на столе в сарае. Он решил оставить сверток ФИО3 №4, чтобы тот потом его покурил, т.е. угостил друга. Сам ФИО3 №4 его об этом не просил. Остатки сухой конопли собрал в пакет, забрал его с собой, по дороге выбросил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он признался, что действительно накануне употреблял наркотическое вещество вместе с ФИО3 №4 и угостил его оставшейся частью. 

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, данные показания ФИО2 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 202-205), в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов присутствовал адвокат. 

Не смотря на отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Черлакскому району ФИО3 №8 ( т.2 л.д. 3), 12.12.2017г. в ОМВД России по Черлакскому району поступила информация в отношении ФИО3 №4 о том, что он незаконно хранит у себя в сарае наркотические вещества в целях личного употребления. 

Из рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Черлакскому району ФИО3 №8 ( т.2 л.д. 2) следует, что 12.12.2017г. по полученной информации с разрешения начальника ОМВД России по Черлакскому району проведено обследование надворных построек дома 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №4 В ходе проведения обследования обнаружено и изъято вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли. 

Согласно протокола обследования помещений от 12.12.2017г. (т.2 л.д.4- 7), с согласия и с участием свидетеля ФИО3 №4 проведено обследование построек, расположенных во дворе дома 

<

адрес>, в ходе которого в сарае на столе обнаружен бумажный сверток с веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО3 №4 пояснил, что данное вещество принес его друг ФИО2 для личного употребления. Указанное вещество в ходе обследования изъято. 

Согласно заключениям эксперта (т.2 л.д. 17-19, т.3 л.д. 89-92), вещество, изъятое у ФИО3 №4, является наркотическим средством - гашиш, масса гашиша 4,75 г. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2018г. (т.3 л.д. 225-226) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности (пустырь) на окраине р.п. Черлак, расположенный в 100 м от крайнего 

<

адрес> представляет из себя поле, поросшее сухой травой, занесенное снегом. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данном участке в декабре 2017г. он нарвал коноплю. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2018г. (т.3 л.д. 233-235), осмотрены двор и хозяйственные постройки во дворе дома по адресу: р.

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.4 л.д. 128-130) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на пустырь, расположенный на окраине р.

<

адрес> в 100 м от крайнего 

<

адрес>, где он нарвал сухую коноплю, которую сложил в пакет и на велосипеде привез к своему другу ФИО3 №4 Далее ФИО2 предложил проследовать к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №4 Во дворе указанного дома ФИО2 указал на хозяйственную постройку - сарай, в который он принес коноплю, пробил ее через тряпку, и там же оставил часть вещества, угостив своего друга ФИО3 №4 

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, показал, что в декабре 2017г., точную дату не помнит, в вечернее время ФИО2 приехал к нему домой на велосипеде с сумкой, в которой была конопля, попросил открыть сарай, также попросил тряпку, чтобы приготовить наркотическое вещество для курения. Ранее они с ФИО2 неоднократно вместе употребляли наркотическое средство из дикорастущей конопли путем курения. Он открыл сарай, сказал, что в сарае есть тряпка и тарелка, сам ушел в дом. Через некоторое время ФИО2 позвал его, они вместе употребили путем курения пробитую через тряпку коноплю, после чего ФИО2 уехал домой. Оставшееся наркотическое средство, завернутое в бумагу, ФИО2 оставил в сарае на столе, сказал, что он может его покурить, либо он приедет на следующий день, и они вместе его покурят. Он не просил ФИО2 оставить ему данное наркотическое средство. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, изъяли оставленное у него в сарае ФИО2 наркотическое средство. Если бы оно не было изъято сотрудниками полиции, он или ФИО2 употребили бы его путем курения. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 135- 137), согласно которым ФИО3 №4 пояснял, что 11.12.2017г. находился дома, около 22 часов к нему пришел его друг ФИО2, в руках у которого был пакет. ФИО2 сказал, что принес коноплю, предложил покурить ее, предварительно пробив через тряпку, т.е. сделав гашиш. Он согласился, но сам коноплю для курения не готовил, это сделал ФИО2 в сарае во дворе его дома, попросив у него тряпку, он в это время находился в доме. Примерно через 20 минут ФИО2 его позвал, в сарае с использованием приспособления, изготовленного из пластиковой бутылки, они вместе употребили приготовленное ФИО2 вещество. Около 24 часов ФИО2 ушел домой, оставил в его сарае бумажный сверток, в котором находилась оставшаяся пыль дикорастущей конопли (гашиш), для того, чтобы он позже употребил его. Он не просил ФИО2 оставлять ему данное вещество. 12.12.2017г. к его дому подъехали сотрудники полиции, с его согласия провели обследование построек во дворе его дома, обнаружили в сарае и изъяли оставленный ФИО2 бумажный сверток с гашишем. Он пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, его оставил ФИО2 Если бы наркотическое вещество не было изъято сотрудниками полиции, то он или ФИО2 употребили бы его путем курения. 

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что работает оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Черлакскому району. В начале декабря 2017г. ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 №4, проживающий по адресу р.

<

адрес>, в сарае во дворе своего дома хранит наркотические средства из дикорастущей конопли. Для проверки указанной информации с разрешения начальника ОМВД России по Черлакскому району он вместе с зам. начальника отдела уголовного розыска ФИО3 №9 выехал по указанному адресу, в качестве двух присутствующих лиц были приглашены ФИО3 №11 и ФИО3 №10 ФИО3 №4 был задан вопрос о наличии у него в доме или при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, предложили выдать их добровольно, на что ФИО3 №4 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. С согласия ФИО3 №4 было проведено обследование построек, расположенных во дворе его дома, в ходе которого в сарае на столе был обнаружен бумажный сверток с веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. ФИО3 №4 пояснил, что его друг ФИО2 приносит к нему в сарай дикорастущую коноплю, пробивает ее через тряпку, они вместе употребляют полученное вещество, часть вещества ФИО2 оставляет себе, часть отдает ФИО3 №4 В этот раз ФИО2 также принес дикорастущую коноплю, пробил ее через тряпку, они вместе употребили полученное наркотическое вещество, ФИО2 оставил обнаруженный сверток в сарае ФИО3 №4 для личного употребления на следующий день. При опросе ФИО2 подтвердил, что нарвал в поле дикорастущую коноплю, в сарае у ФИО3 №4 пробил ее через тряпку, они вместе употребили полученное вещество путем курения, оставшееся вещество он оставил у ФИО3 №4 в сарае на столе для употребления на следующий день. 

ФИО3 ФИО3 №9, показания которого, данные в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 142- 143) были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дал аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 (т.2 л.д. 144-145), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что 12.12.2017г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве присутствующего лица при проверке информации о незаконном хранении запрещенных предметов. Около 11 часов вместе с сотрудниками полиции и еще одним приглашенным лицом приехали по адресу р.

<

адрес>, из дома вышел ранее ему незнакомый ФИО3 №4 На вопрос о наличии у него в доме или при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотических средств и предложение выдать их добровольно ФИО3 №4 ответил, у него ничего запрещенного нет. С разрешения ФИО3 №4 было проведено обследование построек, расположенных во дворе его дома, в ходе которого в сарае на столе был обнаружен бумажный сверток с веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО3 №4 ответил, что данное вещество приготовил из конопли его друг ФИО2 и передал ему для личного употребления. Данный сверток был изъят. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №7 квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля СЛМ, а также из протокола осмотра места происшествия, дом потерпевшего, из которого было совершено хищение, является недостроенным, окна не застеклены, в связи с чем постоянное проживание в нем невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный дом не является жилым. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый незаконно, через оконный проем, проник в недостроенный дом потерпевшего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №5 следует, что средний доход ее семьи составляет 29000 рублей в месяц. Учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшей значительно превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, дом потерпевшей, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Дом потерпевшей входит в жилищный фонд и пригоден для проживания. Из показаний потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 проживал в данном доме на момент совершения преступления. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего СВА органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый незаконно, через оконный проем, проник в жилой дом потерпевшего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. 

Дом потерпевшего, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, входит в жилищный фонд и пригоден для проживания. Из показаний потерпевшего СВА и свидетеля ФИО3 №13 следует, что потерпевший Потерпевший №6 проживал в данном доме на момент совершения преступления. Тот факт, что в доме производился ремонт, не свидетельствует о том, что дом не является жилым. 

Учитывая количество и стоимость похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшего СВА, суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в зале судебного заседания.

Дополнительной квалификации действий подсудимого по хищению имущества из надворных построек дома потерпевшего СВА не требуется, поскольку данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый незаконно, повредив запорное устройство на двери, проник в жилой дом потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб. 

Дом потерпевшей, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, входит в жилищный фонд и на момент совершения преступления был пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 №1 следует, что в доме потерпевшей незадолго до совершения преступления проживали квартиранты, отопление и пол в доме были демонтированы уже после совершения кражи. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Тот факт, что в доме на момент совершения преступления никто не проживал, не свидетельствует о том, что дом не является жилым. 

Дополнительной квалификации действий подсудимого по хищению имущества из надворных построек дома потерпевшей Потерпевший №2 не требуется, поскольку данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №4 следует, что средний доход ее семьи составляет 17500 рублей в месяц. Учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшей значительно превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения. 

Действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, дом потерпевшей, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Дом потерпевшей входит в жилищный фонд и пригоден для проживания. Тот факт, что в доме на момент совершения преступления никто не проживал, не свидетельствует о том, что дом не является жилым. 

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый незаконно, через оконный проем, проник в жилой дом потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб. 

Дом потерпевшей, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, входит в жилищный фонд и на момент совершения преступления был пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что потерпевшая проживала в доме на момент совершения преступления, временно отсутствовала в связи с выездом на работу, в ее отсутствие за домом присматривали ее родители, топили печь. 

Действия подсудимого по преступлению от 11.12.2017г. органом предварительного следствия квалифицированы по п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

По мнению суда, фактические обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого незаконного сбыта наркотических средств. В судебном заседании было установлено, что подсудимый с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств на окраине р.п. Черлак нарвал верхушечные части и стебли дикорастущего растения конопля, которые принес в сарай во дворе дома своего знакомого ФИО3 №4 Просеяв ранее нарванную дикорастущую коноплю через фрагмент ткани, ФИО2 тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш в значительном размере. Часть указанного наркотического средства ФИО2 употребил совместно с ФИО3 №4 путем курения. Оставшееся наркотическое средство гашиш массой 4,75 г ФИО2, завернув в бумажный пакет, оставил на столе в гараже своего знакомого ФИО3 №4 

ФИО3 ФИО3 №4 как в период предварительного расследования, так и при его допросе в судебном заседании пояснил, что если бы наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции, то он или ФИО2 употребили бы его путем курения. Из показаний самого подсудимого также следует, что ранее он неоднократно употреблял в сарае дома ФИО3 №4 наркотическое средство путем курения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что по делу не установлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на сбыт наркотического средства. 

В соответствии со ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на сбыт наркотического средства, не имеется, выводы о том, что ФИО2 угостил ФИО3 №4 наркотическим средством, не носят категорического характера, суд считает доказанным, что подсудимый оставил наркотическое средство в сарае дома ФИО3 №4 на хранение с целью последующего личного употребления, тем самым совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, гашиш отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1). 

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, гашиш является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, масса наркотического средства гашиш 4,75 г является значительным размером. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории средней тяжести, одно является преступлением небольшой тяжести, остальные относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения преступлений, размера причиненного вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств, что в совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на менее тяжкую, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категорий других совершенных подсудимым преступлений не усматривается.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО2 в период до осуждения по приговору Черлакского районного суда от 27.12.2017 г., в связи с чем суд не учитывает судимость по данному приговору при назначении наказания, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 1500 руб., потерпевшего СВА о взыскании с подсудимого 7000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 2050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый возражений против исков не представил. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу постановлением Черлакского районного суда Омской области от 23.01.2018г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО2 : сотовый телефон модели «BQ», спортивный велосипед, велосипед (дамский) модели «Stels», суд считает возможным в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7 ) – 1 год лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего СВА ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – 1 год 3 месяца лишения свободы ;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4 ) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3 ) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 04.07.2018г. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить, взять под стражу из зала суда. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 27.12.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофту-безрукавку, штаны серого цвета, два кухонных ножа, сковородку с крышкой, переданные на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей Потерпевший №3;

- холодильник «Бирюса», переданный на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей Потерпевший №5;

- водовозную тележку, электрический самовар, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- печной котел с баком нагревателем, садовую тележку, мотокультиватор «Крот» с двумя насадками, тепловую пушку «Ресанта», шуруповерт «Энергомаш», дрель электрическую «Bort», алюминиевый бак, две компьютерные колонки, телефон «Билайн» в чехле, 4 инструкции по эксплуатации эл. инструментов, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №6;

- нож, палас, офисное кресло, принтер, металлические ободки от люстр, плафоны от люстр, бра, два рюкзака, магнитофон с колонками, переданные на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей Потерпевший №4;

- чугунный кружок (крышку), переданную на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- снеговую лопату, матерчатую сумку, металлический бидон с крышкой, металлический таз, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №7;

- фонарик, наркотическое средство гашиш – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 1500 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 7000 рублей в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 2050 рублей в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В счет возмещения причиненного имущественного вреда обратить взыскание на имущество ФИО2, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска постановлением Черлакского районного суда Омской области от 23.01.2018г.: сотовый телефон модели «BQ», спортивный велосипед, велосипед (дамский) модели «Stels», находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района в сумме 422 рубля. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать с ФИО2 в сумме 3381 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130 

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск 

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер