Судья Гамаюнов С.С. дело № 33-36087/2025

№ 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ущерба за незаконное лишение работника возможности трудиться, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 октября 2019 г. по 20 октября 2020 г. работал у ИП ФИО3 по трудовому договору в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При увольнении по собственному желанию 20 октября 2020 г. ему не была выдана работодателем трудовая книжка и копия приказа об увольнении, не произведен расчет по заработной плате. На момент увольнения задолженность ИП ФИО3 по заработной плате перед истцом составляла 134 850 руб.

За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 38 344,96 руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, депрессии, бессоннице в связи с увольнением, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Кроме того, невыдача работодателем трудовой книжки при увольнении лишила истца возможности трудиться, так как в отсутствие трудовой книжки он не мог устроиться на работу с 20 октября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок за этот период в размере 18 029,76 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 134 850 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 344,96 руб., начиная со следующего дня после установленного срока выплат по 16 марта 2022 г., ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, в размере 18 029, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., истребовать у ИП ФИО3 трудовую книжку истца.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 75 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовым кодексом РФ в ст. 15 закреплено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2019 г. между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на неопределенный срок с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Ответчик факт заключения и подписания им трудового договора от 10 октября 2019 г. отрицал, в связи с чем по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ИП ФИО3 в представленном истцом трудовом договоре.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная Экспертная Компания» №23/04/2023-144 от 28 апреля 2023 г. подпись от имени ИП ФИО3 в трудовом договоре от 10 октября 2019 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно объяснительной записке работника ИП ФИО3 инженера-энергетика ФИО4 29 января 2020 г. ИП ФИО3 передала ему незаполненные бланки трудовых договоров с оттисками печати работодателя в количестве 10 штук для подписания с вновь принятыми сотрудниками организации, которые хранились на его рабочем месте, куда имелся доступ других работников. Однако в период с 2 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г. один экземпляр бланка пропал.

Судом правомерно признано установленным наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 10 октября 2019 г., так как несмотря на то, что от имени работодателя договор подписан не ИП ФИО3, в данном договоре имеется печать ИП ФИО3, действительность которой сторонами не оспаривалась, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения указанного договора. Следовательно, на требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы по данному трудовому договору распространяются специальные процессуальные сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также судом нижестоящей инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 января 2020 г. между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО2 заключен трудовой договор №1, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно условиям трудового договора от 10 января 2020 г. работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 6 500 руб. в месяц. Размер индивидуальной надбавки к окладу (тарифной ставки) работника составляет 6 500 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы и индивидуальной надбавки работника производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2). Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: 20 числа – за первую половину отработанного месяца, 5 числа – за вторую половину расчетного месяца (п. 3.4).

Представленными ответчиком реестрами денежных средств с результатами зачислений подтверждается выплата ФИО2 на его банковский счет заработной платы в период его работы с 10 января 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сроки и в порядке, предусмотренные трудовым договором от 10 января 2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 г. ФИО2 отработал 6 дней.

20 октября 2020 г. ФИО2 уволен по собственному желанию. В день увольнения ему произведена выплата по зарплате в размере 47 854 руб., что подтверждается его собственноручной распиской.

Из вышеуказанной объяснительной записки инженера-энергетика ФИО4 также следует, что 20 октября 2020 г. в день увольнения ФИО2 была выдана на руки трудовая книжка, а также с ним произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается его распиской.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 20 октября 2019 г. по 16 марта 2022 г. составила 134 850 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 38 344,96 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своих трудовых прав, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, связанных с невыдачей в день увольнения трудовой книжки, ФИО2 узнал на следующий день после даты увольнения, то есть 21 октября 2020 г. Следовательно, последним днем срока обращения в суд с требованием об истребовании у ответчика трудовой книжки является 22 января 2021 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 14 октября 2021 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставлял.

На требования о взыскании с ИП ФИО3 невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы распространяется годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с учетом того, что п. 3.4 трудового договора от 10 января 2020 г. установлен порядок выплаты заработной платы каждые полмесяца: 20 числа – за первую половину отработанного месяца, 5 числа – за вторую половину расчетного месяца, а требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и компенсации за задержку выплаты заявлены в суд 14 января 2021 г., суд первой инстанции правомерно признал заявленными в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока только требования о выплате заработной платы за первую половину октября 2020 г., выплата которой согласно условиям трудового договора приходится на 20 октября 2020 г.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации за предшествующие периоды заявлены с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом ФИО6 о восстановлении пропущенного срока по этим требованиям также не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Требование о выплате заработной платы за первую половину октября 2020 г. суд верно признал необоснованным, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данная сумма не включена в произведенную ФИО2 выплату при увольнении.

В свою очередь, помимо собственноручной расписки ФИО2 о получении при увольнении заработной платы в размере 47 854 руб., ответчиком представлены иные доказательства (табель учета рабочего времени, банковские выписки по счету истца), согласно которым заработная плата за первую половину октября 2020 г. выплачена ФИО2 в полном объеме пропорционально отработанному времени (6 рабочих дней), как предусмотрено п. 3.2 трудового договора от 10 января 2020 г., что опровергает законность и обоснованность требований о выплате заработной платы за этот период.

В связи с этим суд признал пропуск срока обращения в суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца в данной части.

При рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено, доказательств обращения к другим работодателям и их отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки истец не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, судом также признано необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, находит необходимым отменить, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведения о выдаче в день увольнения истца трудовой книжки, как и направления работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности.

Имеющийся в материалах дела акт от 20 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 19), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Применив при рассмотрении данного требования ФИО2 положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), суд первой инстанции не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления ФИО2 исковых требований о возврате трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в таком случае ФИО2 был лишен на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Ввиду удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции принято во внимание установленный факт несвоевременной невыдачи трудовой книжки ответчиком, признанный решением суда незаконным, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца на основании доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2023 г. отменить в части истребования трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: