Дело № 2-1425(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 15.03.2017г., сроком на 3 года (л.д. 25 т. 1),

представителя третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» ФИО1, действующей по доверенностям от 09.01.2017г. (л.д. 128 т. 4),

представитель третьего лица ООО УК «Оптима–Сервис» ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2017г. сроком на 1 год (л.д. 73 т. 1),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2017г. она получила копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования о выборе управляющей компании ООО УК «Оптима Сервис», расторжении договора с ООО УК «Жилкоммунхоз». Указанное собрание было проведено ФИО4 В указанном собрании она не участвовала и не голосовала. Полагает проведение собрания было с существенным нарушением требований ЖК РФ, поскольку сообщений о проведении собрания не было, кворум отсутствует, решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до ее сведения, что свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось. В связи с чем, полагает, что ее права нарушены и просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-6 т.1).

Определением суда от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 54 т.3).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 217 т. 1), направив для участия в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающая одновременно в качестве представителя третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> и фактически проживает в указанной квартире. Истица и другие собственники помещений не были извещены о проведении собрания с 04.02.2017г. по 19.02.2017г., в повестку дня которого входили вопросы по расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Жилкоммунхоз» и выбор управляющей организации «Оптима-Сервис», объявление об этом не были вывешены в подъездах, на информационном стенде, а также не доведены до собственников иным способом. Жильцы дома с которыми она разговаривала недовольства ООО УК «Жилкоммунхоз» не высказывали, наоборот в этот же период, в феврале 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого было ООО УК «Жилкоммунхоз» и принято решение о внесении изменений в договор управления от 01.03.2009г. с ООО УК «Жилкоммунхоз», утверждены тарифы на 2017 года. Тот факт, что практически в один и тот же период те же самые собственники голосовали по взаимоисключающим вопросам, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания от 19.02.2017г. Полагает, что кворума при проведении собрания организованного ФИО4 не было. В связи с чем, просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/Е от 19 февраля 2017г. 

Аналогичная позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве (л.д.38 т.1).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства – судебным извещением, в суд не явились, возражений не представили. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 166, 109 т. 1, л.д. 116-121 т. 4).

Представитель ООО УК «Оптима-Сервис» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что ФИО4 в феврале 2017 года являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания, им были розданы бюллетени, которые они заполнили самостоятельно. 19.02.2017г. был оформлен протокол №1/Е, которым закреплено расторжение договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз» и выбрано управляющей организацией ООО УК «Оптима-Сервис», пояснить о том как именно уведомлялись собственники о собрании не смогла.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения № в жилом 

<

адрес> края (л.д.7-8,9 т.1).

На основании решения общего собрания собственников квартир от 25.02.2009г., между собственниками жилого 

<

адрес> и ООО УК «Жилкоммунхоз» 01 марта 2009г. заключен договор управления многоквартирным домом (лд.39-51 т.1). 

Согласно оспариваемому протоколу, собственниками указанного дома с 04 по 19 февраля 2017г. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явилась собственник жилого помещения 125 ФИО4(л.д.113 т.4), с участием лиц, приглашенных для участия в собрании –ООО УК «Оптима Сервис» гендиректор 

<

данные изъяты> И.Н.

На повестке дня стояли вопросы о выборе председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания, принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкоммунхоз», выбор управляющей организации и утверждение договора управления МКД, выбор членов Совета и председателя МКД, наделение их полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества дома, утверждение размера платы по управлению МКД, утверждение порядка внесения оплаты за коммунальные услуги в соответствующие ресурсоснабжающие организации, определение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД и выбора места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания и его решениях (л.д.110).

Обосновывая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 февраля 2017 года, истец ссылался на то, что о проведении собрания она извещена не была, а кроме того, голосование происходило с существенными нарушениями требований закона, кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания оформленного в виде протокола от 25.02.2009г., действующего на момент проведения оспариваемого собрания, в качестве помещения для размещения сообщения о проведении общего собрания собственников и их решений, определена стена первого этажа каждого подъезда (л.д.10-15 т.1).

Как следует из пояснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных ее представителем в судебном заседании, в подъезде, где проживает истица сообщения об организации общего собрания, инициатором которого является ФИО8, не было. 

Судом в определении от 31 марта и 15 мая 2017г. предлагалось инициатору собрания ФИО9, а также секретарю и членам счетной комиссии 

<

данные изъяты> Т.П., 

<

данные изъяты> Р.К. и 

<

данные изъяты> Д.Н. представить, в том числе доказательства уведомления собственников, включая ФИО3 о предстоящем собрании. 

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что сообщение о проведении 04 по 19 февраля 2017г. общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду не представлено. Позиция истца о том, что она, а также иные собственники, не принимавшие участия в голосовании, не были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, ответчиками не опровергнута и принимается судом.

Представленный представителем третьего лица ООО УК «Оптима Сервис» список лиц, подтверждающих факт извещения собственников о проводимом во дворе дома 04 февраля 2017г. собрании, установленных обстоятельств не опровергает, поскольку само уведомление не приложено, когда происходило извещение жильцов также неясно, поскольку даты в списке указаны как 24 января, так и 28 января 2017г. Указанный список сведений об извещении о дате голосования, принятии бюллетеней с указанием времени, даты и адреса приема — не содержит.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе от 19 февраля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет сверить лиц, принявших участие в голосовании с лицами, чьи бюллетени голосования представлены суду. А кроме этого, в протоколе отсутствует указание места, куда должны быть переданы бюллетени заочного голосования, что также расценивается судом в качестве существенного нарушения процедуры проведения общего собрания.

Исследовав представленные бюллетени голосования наряду с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия кворума при проведении общего собрания.

Так, из протокола следует, что участие в голосовании приняли 96 собственников, владеющих 4484 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме.

Вместе тем, ряд бюллетеней голосования подлежат исключению из подсчетов как не соответствующие процедуре голосования.

Приказом Минстроя России РФ от 31.07.2014г. № 411пр утверждены методические рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», согласно главы VIIп.13 которых, при голосовании по поставленным на голосование вопросам засчитываются голоса по тем вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником помещений в многоквартирном доме оставлен только один из возможных вариантов голосования. Решения, оформленные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса по ним не подсчитываются.

В представленных бюллетенях усматривается, что бюллетень голосования собственника квартиры №

<

адрес> имеет исправления, которые не были оговорены либо заверены голосующим, в связи с чем, воля лица выражена неясно. В бюллетене собственника квартиры №

<

адрес>, отметки проставлены в двух графах по одному вопросу, что также не позволяет определить его волеизъявление.

При этом, судом учитывается, что практически одновременно с оспариваемым собранием происходило голосование с 21 января по 27 февраля и принималось решение собственниками МКД относительно управления домом ООО УК «Жилкоммунхоз», в результате чего ряд собственников, в том числе 

<

данные изъяты> Е.А. (

<

адрес>) в одно и тоже время голосовала за диаметрально противоположные решения. 

Данные обстоятельства являются существенными, ставят под сомнение волеизъявление лиц, в связи с чем, голоса указанных лиц не подлежат зачету в результат голосования.

В бюллетенях голосования собственников квартир 59 и 75 указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лиц, принимающих участие в голосовании (л.д.168,178), однако датирована регистрация права значительно позже даты не только проведения голосования, но и подведения его итогов, что ставит под сомнение участие указанных лиц в собрании, их право на участие в таковом, а также легитимность бюллетеней с явновнесенными в них задними датами сведениями, в связи с чем указанные бюллетени также подлежат исключению из расчета.

В бюллетенях собственников квартир 

<

адрес> сведения о документе, подтверждающим право собственности лиц, а также их долю, не указаны, что само по себе, по мнению суда, существенным нарушением, влекущим не зачет бюллетеней, не является.

Однако, при сверке лиц, принимающих участие в голосовании с данными, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и Управляющей компанией установлено, что часть принимающих участие в голосовании лиц, собственниками жилых помещений не являлись, в связи с чем права на участие в общем собрании не имели и их голоса также подлежат исключению из зачета.

Так, за собственника квартиры № 

<

адрес> осуществляла голосование 

<

данные изъяты> О.В. (л.д.147 т.1), тогда как собственником на основании удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 09.02.1998г. является 

<

данные изъяты> В.А.(л.д.186-187 т.3, 23, 124 т.4, ).

За собственников квартиры №

<

адрес> осуществили голосование 

<

данные изъяты> А.В. и 

<

данные изъяты> А.В. со ссылкой на документ, подтверждающий их право собственности от 01.04.2016г. (л.д.155-156 т.1), тогда как собственниками квартиры по ? доли являются 

<

данные изъяты> В.В. и 

<

данные изъяты> С.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации их права от 01.04.2016г. (л.д.143,145 т.3).

Собственником квартиры №

<

адрес> в бюллетене указана 

<

данные изъяты> Л.А. (л.д.180 т.1), право собственности которой подтверждено сообщением АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», однако фактически принимала участие в голосовании, согласно данных о голосующем лице, «

<

данные изъяты> С.В.», тогда как последняя собственником квартиры не является и правом на участие в собрании не обладает (л.д.125 т.4).

По 

<

адрес> принимали участие в голосовании в качестве собственников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, тогда как последняя собственником квартиры не является и правом голоса не обладает (л.д.184-185 т.3, л.д.18-19,124 т.4).

По квартирам № 

<

адрес> голосование осуществляли собственники единолично, тогда как им на праве собственности принадлежит лишь доля в жилом помещении. Сведений о наличии доверенности на голосование за иных собственников ни протокол собрания, ни бюллетени не содержат. В связи с чем, бюллетени подлежат пересчету в этой части, поскольку ответчиками включалась в расчет общая площадь всей квартиры.

Так по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> О.А., тогда как последней принадлежит лишь ? доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.120 т.1, 2-3 т.4);

- по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> О.А., тогда как последней принадлежит ? доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.130 т.1, 9-10 т.4);

-по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> Л.С., тогда как последней принадлежит ? доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.132 т.1, 12 т.4);

-по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> Л.В., тогда как последней принадлежит ? доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.184 т.1, 70-72 т.4);

-по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> Р.К., тогда как последней принадлежит ? доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.187 т.1, 125-128 т.4);

-по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> Е.Г., тогда как последней принадлежит 

<

данные изъяты> доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.194 т.1, 89-94 т.4);

-по квартире №

<

адрес> участие в голосовании принимала 

<

данные изъяты> В.Б., тогда как последней принадлежит 

<

данные изъяты> доли в квартире, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.207 т.1, 105-106 т.4).

Также, подлежит исключению из зачета голосов бюллетень голосования собственника квартиры №

<

адрес>, поскольку в качестве лица, принимающего участие в голосовании указан «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», тогда как в правоустанавливающих документах на квартиру данные собственника значатся как «

<

данные изъяты>» (л.д.141 т.3), что ставит под сомнение участие собственника в голосовании. Указанное нарушение правил заполнение бюллетеня, не содержащего правильные данные собственника является существенным и влечет недействительность бюллетеня.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца ФИО1 о необходимости исключения из подсчета бюллетеней голосования собственников квартир №№ 

<

адрес> ввиду их испорченности по причине наличия прочирок и галок, поскольку воля голосующих в данных бюллетенях выражена достаточно ясно и четко, при этом в остальных графах проставлены прочерки, в целях избежания дописок в бюллетени со стороны третьих лиц. В указанных бюллетенях голосующими выбран только один из вариантов для голосования, что соответствует п.12 Приказу Минстроя России РФ от 31.07.2014г. № 411пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Равно как отсутствие даты голосования в бюллетене у собственников 

<

адрес>, на что ссылается представитель истца, само по себе не является основанием для исключения данных бюллетеней из подсчетов, при наличии содержащейся в бюллетене информации о дате получения решения собственников инициатором собрания ФИО4- 19.02.2017г., то есть до момента подсчета голосов, что свидетельствует о своевременном проведении голосования данным собственником. 

Не усматривается оснований и для исключения из подсчетов бюллетеней голосования собственников квартир №№

<

адрес> как подписанных, по мнению стороны истца, не собственниками жилых помещений, поскольку доказательств этому суду представлено не было. Ходатайств о допросе лиц, указанных в качестве голосующих в данных бюллетенях, истцом ФИО3, ее представителем, либо представителем третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» суду не заявлено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представитель в судебном заседании 20 июня 2017г. отказалась. 

Довод представителя истца о том, что собственник квартиры №

<

адрес> –

<

данные изъяты> В.И., принимающий участие в голосовании не обладал правом голосования, поскольку таковым не являлся, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается сведениями о зарегистрированных правах 

<

данные изъяты> В.И. на указанное жилое помещение (л.д.137 т.1, л.д.114-117 т.3).

Проверяя правильность произведенных расчетов ответчиками при подсчете голосов, судом установлено, что в бюллетенях голосования собственников квартир №

<

адрес> площадь жилых помещений указана неверно и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данные квартиры (л.д.151,154,158 т.3, л.д.113 т.4), что повлекло неверные расчеты ответчиком и завышение размера процентов по количеству голосов.

Кроме этого, изначально за основу при расчете ответчиками взята общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе как 7985,3 кв.м., тогда как согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня за исключением вопроса №6 требовалось более 3892,15 (50%), поскольку в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако, с учетом исключения бюллетеней, противоречащих порядку проведения голосования, эти правовые нормы не были учтены при проведении оспариваемого собрания, поскольку на нем принимали участие собственники, обладающие в совокупности 3677,09 голоса, что менее 50% согласно следующего расчета:

№ квартиры 

общая площадь кв.м 

доля 

площадь в расчет 

<

адрес> 

53 

1/2 

26,5 

<

адрес> 

50,6 

1 

50,6 

<

адрес> 

53,4 

1/2 

26,7 

<

адрес> 

54,6 

1/2 

27,3 

<

адрес> 

53,3 

1 

53,3 

<

адрес> 

54,5 

1 

54,5 

<

адрес> 

50,4 

1/2 

25,2 

<

адрес> 

53,5 

1 

53,5 

<

адрес> 

50,5 

1/2 

25,25 

<

адрес> 

53,4 

1/4 

13,35 

<

адрес> 

65,5 

1/2 

32,75 

<

адрес> 

51,2 

1 

51,2 

<

адрес> 

65,6 

1 

65,6 

<

адрес> 

51,2 

1 

51,2 

<

адрес> 

66,3 

1 

66,3 

<

адрес> 

51,1 

1 

51,1 

<

адрес> 

51,1 

1 

51,1 

<

адрес> 

53,2 

1/2 

26,6 

<

адрес> 

51,1 

1 

51,1 

<

адрес> 

53,3 

1 

53,3 

<

адрес> 

53,4 

1 

53,4 

<

адрес> 

52,9 

1 

52,9 

<

адрес> 

53,4 

1 

53,4 

<

адрес> 

51,2 

1 

51,2 

<

адрес> 

51,3 

1 

51,3 

<

адрес> 

51,1 

1 

51,1 

<

адрес> 

65,50 

1/3 

21,83 

№ квартиры 

общая площадькв.м. 

доля 

площадь в расчет 

<

адрес> 

51,3 

1 

51,3 

<

адрес> 

65,5 

1 

65,5 

<

адрес> 

53,6 

1 

53,6 

<

адрес> 

65,5 

1 

65,5 

<

адрес> 

52,4 

1 

52,4 

<

адрес> 

52 

1 

52 

<

адрес> 

65,7 

1 

65,7 

<

адрес> 

51,2 

1 

51,2 

<

адрес> 

53 

1 

53 

<

адрес> 

78 

1/3 

26 

<

адрес> 

65,5 

1 

65,5 

<

адрес> 

51.3 

1 

51,3 

<

адрес> 

102,4 

1 

102,4 

<

адрес> 

65,2 

1 

65,2 

<

адрес> 

52,7 

1 

52,7 

<

адрес> 

53,3 

1 

53,3 

<

адрес> 

85,5 

1 

85,5 

<

адрес> 

85,2 

1/2 

42,6 

<

адрес> 

85,5 

1/3 

28,5 

<

адрес> 

53,2 

1 

53,2 

<

адрес> 

53,2 

1/2 

26,6 

<

адрес> 

89,7 

1 

89,7 

<

адрес> 

82,2 

1 

82,2 

<

адрес> 

88,6 

1 

88,6 

<

адрес> 

88,4 

1 

88,4 

<

адрес> 

53,7 

1/2 

26,85 

<

адрес> 

53,5 

1 

53,5 

<

адрес> 

86,3 

1/5 

17,26 

<

адрес> 

88,2 

1 

88,2 

<

адрес> 

53.5 

1 

53,5 

<

адрес> 

51,5 

1 

51,5 

<

адрес> 

53,4 

1 

53,4 

<

адрес> 

53,4 

1 

53,4 

<

адрес> 

82,5 

1 

82,5 

<

адрес> 

89 

1 

89 

<

адрес> 

81.8 

1 

81,8 

<

адрес> 

89,2 

1 

89,2 

<

адрес> 

83,3 

1 

83,8 

<

адрес> 

88,9 

1/3 

29,6 

<

адрес> 

66,3 

1 

66.3 

<

адрес> 

53,8 

1 

53,8 

Итого: 

3677,09 

Кроме того, согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ - принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений по вопросу повестки дня N 6 "наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме" требовалось квалифицированное большинство голосов - 2/3 от общего числа собственников жилого дома, т.е. 5189,53 голоса, что не было обеспечено на оспариваемом собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая отсутствие кворума в общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с 04 по 19 февраля 2017г., оспариваемое решение собственников, оформленное в виде протокола общего собрания № 1/Е от 19 февраля 2017г. является недействительным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> края, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/Е от 19 февраля 2017г., признать недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.