Судья Мартыненко С.А. Дело №22-7912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемой ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 04 декабря 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1 и её адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей отсутствует конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу как о имевшем месте событии преступления, так и о её причастности к нему. Следователем в обоснование заявленного ходатайства не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который с момента ее задержания находится в детском доме. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В письменных возражениях помощник прокурора Центрального района г. Сочи Неговора И.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ...........1 также указала, что имеется спор между юридическими лицами в связи с чем преступление необходимо расценивать как совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а на основании п. 1.1 ст. 108 УПК РФ ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

С ним в одном производстве соединено уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

14 марта 2025 года ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

16 марта 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 04 мая 2025 года. 

21 марта 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В последующем срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 октября 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 04 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 23 октября 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2025 года. 

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а уголовное дело в отношении обвиняемой представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последняя, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, побудив их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно провести очную ставку между потерпевшими ...........7, ...........8 и обвиняемой ...........1, а также между свидетелем ...........9, провести почерковедческую судебную экспертизу, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ей преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Волокиты по настоящему делу не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд. 

Доводы обвиняемой ...........1, изложенные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что инкриминируемое преступление совершено в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии с п.1.1 ст. 108 УПК РФ, ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, оснований считать, что инкриминируемые обвиняемой действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой ...........1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева