Судья Пфейфер А.В. № 22-6916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 117 и ордер № 128160 от 15 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, ранее судимая: 

· 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 02 ноября 2018 года по отбытию наказания; 

осуждена по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2021 года по 13 марта 2021 года, с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении 11 марта 2021 года и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 13 марта 2021 года в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,243 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, с учетом наличия у нее ряда ... заболеваний, перечисленных в апелляционной жалобе и в дополнении, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено ею в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы с дополнением наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновной; наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний, имеющих значение для расследования преступления, в том числе и при проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ... заболевания, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, осуществление ухода за супругом. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состояла в фактически брачных отношениях, оказывает помощь своим близким родственникам, которые имеют различные заболевания; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки ....

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у осужденной каждого конкретного заболевания не должно учитываться как смягчающие наказание обстоятельства, так как судом учтено в целом наличие у нее ряда ... заболеваний.

Ввиду отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его отбыванию, о чем фактически указывается автором жалобы, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту отбывания осужденной наказания.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония общего режима, о чем мотивировано в приговоре.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнением к ней не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева