54RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», МКУ «Гормост», АО ЦИЭБ «Русич» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 160615 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на выбоину -яму) с участием транспортного средства Х. А., гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство Х. А., гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №», АО ЦИЭБ «Русич».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ «Гормост» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, полагала, что МКУ «Гормост» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО ЦИЭБ «Русич» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дала пояснения, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Х. А., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Согласно справке о дорожно – транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на выбоину -яму) с участием транспортного средства Х. А., гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем Х. А., гос. номер №, в пути следования произошел наезд на препятствие (яма) на проезжей части (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х. А., гос. номер №, составляет 160615 руб. (л.д. 13-28).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дорожная выбоина (яма): длина 2,3 м, ширина 1,4 м, глубина 6,5 см (л.д. 9).

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП и фотоматериалом.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине, длине и глубине. Доказательств обратному суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Из фотографий с места ДТП следует, что яма, в которую совершила наезд истец, образована путем вырезания специальной техникой (дорожная фреза), в которую в процессе ремонта должен быть уложен новый асфальт.

Из письменного ответа МКУ «ДЭУ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт проезжей части Димитровского моста осуществлялся силами АО ЦИЭБ «Русич» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и АО ЦИЭБ «Русич» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления в соответствии с техническим заданием, с учетом графика выполнения строительно – монтажных работ по контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат Заказчику в срок, установленный контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 79-86). 

Из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> (от Димитровского моста до ост. «ТЭЦ-3») входит в перечень территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 87-89).

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок завершения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.3.5 муниципального контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В обязанности подрядчика входит нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждение мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.3.6 муниципального контракта).

Из исполнительной схемы работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично – дорожного покрытия с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ЦИЭБ «Русич» производились работы по ремонту улично – дорожного покрытия в районе Димитровского моста (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» и АО ЦИЭБ «Русич» подписан акт о приеме выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично – дорожного покрытия, в том числе в районе Димитровского моста (л.д. 162).

К указанному акту приложена фототаблица произведенных ремонтных работ улично – дорожного покрытия (л.д. 164).

Из акта и фототаблицы, исходя из размеров ямы, ее расположения относительно разделительных полос на проезжей части, следует, что наезд истцом на яму был именно в том месте, где производились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ АО ЦИЭБ «Русич».

В соответствии с п. 5.3.4 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. 

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016г. №-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2]. 

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются: ГОСТ Р 52289, технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства о том, что ответчиком АО ЦИЭБ «Русич» были предприняты меры по обеспечению безопасности движения на спорном участке дороги, а именно о наличии предупреждающих дорожных знаков или ограждений, которые должны быть выставлены перед началом проведения ремонтных работ, которые были начаты, поскольку участок асфальта был срезан специальной техникой перед укладкой нового.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (Димитровский мост), при движении по которому транспортное средство истца получило повреждение, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, участники дорожного движения не были информированы об опасности, дорожное движение не ограничено, содержание участка дороги, в том числе выполнение восстановительного ремонта дорожного покрытия, было возложено на АО ЦИЭБ «Русич», в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком АО ЦИЭБ «Русич» не были приняты должные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая, что проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в ненадлежащем состоянии, размеры ямы превышали предельно допустимые значения, в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 яма не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должно нести АО ЦИЭБ «Русич».

Обстоятельств, освобождающих ответчика АО ЦИЭБ «Русич» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Оснований полагать, что ремонтные работы были окончены до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до спорного дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, акт о приеме выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту улично – дорожного покрытия, в том числе в районе Димитровского моста, подписан МКУ «ДЭУ №» и АО ЦИЭБ «Русич» - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее обозначение и оборудование участка производства ремонтных работ дорожного полотна в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (Димитрировский мост).

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным вредом состоит исключительно бездействие ответчика АО ЦИЭБ «Русич»: несоблюдение им обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного полотна в месте ДТП, которое бы позволило участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить опасность для движения, снизить скорость и объехать место производства ремонтных работ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения АО ЦИЭБ «Русич» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, произошло рассматриваемое ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, по мнению суда, виновных действий МКУ «ДЭУ №», не имеется, поскольку МКУ «ДЭУ №», как подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному с АО ЦИЭБ «Русич» исполнило, на МКУ «ДЭУ №» не были возложены обязанности по самостоятельному содержанию установленных дорожных знаков, данная обязанность, в том числе по выявлению, либо отсутствия дорожных знаков, возложено именно на лицо, производящее ремонтные работы, то есть АО ЦИЭБ «Русич», которое, своевременно не выявило несоответствие места производства ремонтных работ соответствующим требованиям.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП ФИО6

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика АО ЦИЭБ «Русич» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160615 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля ФИО7, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Стоимость услуг по Договору составила 15000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 19 000 руб., что подтверждается кассовым товарным чеком (л.д. 31).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика АО ЦИЭБ «Русич».

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 552 руб. 08 коп., предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб. 04 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб. 04 коп. (л.д. 6). 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ЦИЭБ «Русич» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ЦИЭБ «Русич» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 160 615 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 19 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб. 08 коп.

Взыскать с АО Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2682 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.