Дело № 2-382/2017г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца- адвоката Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указал на то, что 13 сентября 2016 года на автодороге М7, 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ-4671В2-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево водитель ФИО3 не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2 (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). ФИО3 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются по данным судебно – медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты> 1» с 13 по 20 сентября 2016 года, а также находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» с 21 сентября по 09 ноября 2016 года. Ответчик не предпринимал попыток загладить причинённый вред. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным психологическим стрессом, длительным лечением, получением болезненной травмы, не позволяющей полноценно жить из-за постоянных головных болей, болей в области левой ключицы. Он оценивает денежную компенсацию морального вреда в 250 000 рублей. Также он понёс судебные расходы в связи с предъявлением иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание, в предыдущем судебном заседании дал полные показания по иску и по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казанцева М.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила об уменьшении взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик является инвалидом, не имеет заработка, имеет тяжёлое материальное положение и тяжелое заболевание. Также считает, что должны быть уменьшены расходы на представителя, так как заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, не соответствует разумности. Полагает, что уменьшение денежных компенсаций возможно также в связи с тем, что у водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 имелась грубая неосторожность в момент ДТП, так как он двигался на автомобиле с превышением разрешённой скорости движения, и не предпринял все должные меры для предупреждения ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, медицинскую карту истца, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

13 сентября 2016 года на 

<

адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «ВАЗ-21215, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ-4671В2-10», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля «КАМАЗ-4671В2-10, водитель ФИО2 получил травмы.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству и допустил столкновение управляемого им автомобиля с этим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, административным материалом проверки по сообщению КУСП № 3918 от 13 сентября 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением Очёрского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года (л.д.20-21, 34-35). 

Согласно частям 1 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения), повлекшего причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, установлена постановлением Очёрского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 сентября 2016 года, была проведена экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 

Из заключения эксперта Очёрского филиала ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от 13 октября 2016 года № 841 м/д следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель; 

<

данные изъяты>.

Медицинские документы, представленные истцом и полученные по запросу суда, свидетельствуют о том, что:

в период с 13 по 14 сентября 2016 года ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

в период с 14 по 20 сентября 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 

в период с 21 сентября по 09 ноября 2016 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № 2070, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности, справками (л.д.12, 14, 15, 17, 85-86). 

Учитывая изложенное, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести, причинённый ФИО2, находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО3, допустившего нарушение положений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством; вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия выразилась в форме неосторожности: водитель ФИО3 не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с п.25, 32, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей: В1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В2., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.66).

Семья ФИО2 является малоимущей, что следует из справки Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам (л.д.68).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.. показала, что её супруг ФИО2 сильно переживал из – за полученных травм, не мог полноценно заниматься с детьми, самостоятельно выполнять гигиенические процедуры, не мог иметь физических нагрузок в течение длительного времени (л.д.79-82). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические страдания истца из – за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и вызвавших повреждение здоровья средней степени тяжести, нравственные страдания ФИО2 в связи с проведением лечения и приёмом медицинских препаратов, перенесением сильного стресса и испуга в момент дорожно-транспортного происшествия, невозможностью полноценно выполнять родительские обязанности и самостоятельно осуществлять свои потребности в течение длительного времени. 

Суд находит, что по характеру полученных телесных повреждений их последствия ощущаются ФИО2 по настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания ФИО2, в виде чувства неполноценности, нарушения психического благополучия, душевной травмы.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно постановлению Очёрского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, который двигался на автомобиле «КАМАЗ-4671В2-10» с превышением установленной скорости движения в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения (75 км/ч вместо разрешённой скорости движения 70 км/ч).

<

данные изъяты>

При таком положении, учитывая характер физических нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение и состояние здоровья ответчика, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда неумышленными действиями ответчика, грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда), принцип разумности и справедливости, суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда, требуемого истцом, и определения денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Перед предъявлением иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.4).

Таким образом, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

21 декабря 2016 года ФИО2 (Доверитель) заключил с адвокатом Казанцевой М.В. соглашение на оказание юридических услуг в письменной форме.

Согласно указанному соглашению Адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 13 сентября 2016 года; составления письменных объяснений по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, в случае обжалования – Пермском краевом суде за вознаграждение в размере 45 000 рублей.

21 декабря 2016 года ФИО2 уплатил в пользу адвоката Казанцевой М.В. денежную сумму в размере 45 000 рублей за оказанные юридические услуги, что следует из квитанции о получении денежной суммы.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Адвокат Казанцева М.В. является представителем истца ФИО2, что подтверждается ордером и указанным соглашением (л.д.3).

Представитель адвокат Казанцева М.В. составила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 31 января и 07 марта 2016 года, в судебных заседаниях 24 и 29 марта 2017 года, что следует из соответствующих документов и протоколов судебных заседаний (л.д.5-10, 41-44, 79-82, 101-102). 

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.