Дело № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 12 октября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.,

при секретаре Лыжине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

ООО «РВ-Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-6627/2019 ООО «PB-Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 28.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 08.06.2019. В ходе конкурсного производства, при ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО1 были получены денежные средства в период с 01.01.2018 по 21.02.2019 на общую сумму 5161452 рублей 72 копеек, из них со значением «аванс» на сумму 55000 рублей 00 копеек, со значением «заработная плата» на сумму 3089670 рублей 27 копеек, со значением «отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск» на сумму 1712782 рублей 45 копеек, со значением «в подотчет» на сумму 280000 рублей 00 копеек, со значением «выплата премии по итогам работы 2017 г» на сумму 24000 рублей 00 копеек, со значением «выплата расчета при увольнении» на сумму 44402 рублей 48 копеек. С целью установления легитимности получения денежных средств, ответчику была направлена претензия от 30.03.2020. Ответное письмо в адрес конкурного управляющего не поступило. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ в отчётный 2018 год ответчик получил доход на сумму 289710 рублей 43 копеек, за отчётный 2019 год данные о доходе не получены. ООО «PB-Диалог» переданы авансовые отчёты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно сведениям, переданным в указанный выше период, начисленная зарплата ФИО1 составила 289710 рублей 43 копеек, всего получено, согласно выписке 5161452 рублей 72 копеек. Полагает, что таким образом, ФИО1 получила необоснованные выплаты денежных средств в размере 4871742 рублей 29 копеек. из расчёта: 5161452 рублей 72 копеек – 289710 рублей 43 копеек = 4871742 рублей 29 копеек, и с 27.05.2019 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размер е 344540 рублей 93 копеек. Цена иска составляет 5216283 рублей 22 копеек, в том числе 4871742 рублей 29 копеек - сумма неосновательного обогащения, 344540 рублей 93 копеек - сумма процентов. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4871742 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344540 рублей 93 копеек, возложить на ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34281 рублей.

Представитель истца, ООО «РВ-Диалог», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РВ-Диалог» ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала также, что не согласна с представленной справкой 2-НДФЛ, поскольку договоренность с работодателем, ООО «РФ-Диалог» по заработной плате была иной. Заработную плату на предприятии платили не регулярно. Все денежные средства, полученные на подотчет, ею были потрачены на нужды предприятия, в основном на приобретение запасных частей для техники, выполняющей работы по договорам, заключенным ООО «РВ-Диалог». 

Ответчиком ФИО1 также представлены письменные отзыв и пояснения, в которых она указала, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Трудовая деятельность в ООО «РВ-Диалог» не является для неё основным местом работы. В период с 09.01.2013 по 31.12.2017 её основное место работы - 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>; в период с 01 01.2018 по настоящее время - 

<

данные изъяты>», в должности 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, запись в трудовую книжку о работодателе ООО «РВ-Диалог» не вносилась. Трудовую деятельность в ООО «РВ-Диалог» она осуществляла в должности 

<

данные изъяты> с октября 2016 года. В её должностные обязанности входил учет основных средств Общества, учет и приобретение товарно-материальных ценностей Общества, учет материальных затрат на производство Общества, учет реализации услуг (товаров, работ) Общества, учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности Общества, учет расчетов с поставщиками и заказчиками Общества. Расчетами при начислении заработной платы и иных выплат работникам Общества, а так же представлением отчетности Общества в различные органы от ООО «РВ-Диалог» и иными видами бухгалтерского и налогового учета занимался ФИО7., возложивший на себя обязанности 

<

данные изъяты>. В материалы дела конкурсным управляющим представлен приказ от 03.04.2017, согласно которому она принята на работу в апреле 2017 года. Подпись в приказе похожа на её, но подтвердить подписание данного документа не может, ввиду несоответствия указанных в приказе данных фактическим обстоятельствам. Она работала в ООО «РВ-Диалог» с октября 2016 года и её оклад (тарифная ставка) составлял 34090 рублей 91 копеек, с учетом северной надбавки и районного коэффициента сумма её заработной платы составляла 75000 рублей ежемесячно. В период с 01.01.2018 по 21.02.2019 на её карточку Обществом перечислены денежные средства в сумме 5161452 рублей 72 копеек, из которых: 3930921 рублей 74 копеек по распоряжениям руководителя направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, которые оприходованы Обществом на учет и в дальнейшем использованы при осуществлении деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела авансовыми отчетами. Выдача подотчетных средств из кассы общества не производилась. За полученные в 2018 году денежные средства на сумму 3930921 рублей 74 копеек, она отчиталась в полном объеме. 1244402 рублей сумма заработной платы (из расчета ежемесячной выплаты 75000 рублей) за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 225000 рублей, за 2018 год в сумме 900000 рублей, за 2019 год за два неполных месяца 119402 рублей. В материалы дела не представлены доказательства наличия счетной ошибки, отсутствует её вина, как работника по рассмотрению индивидуального трудового спора, отсутствует излишнее перечисление заработной платы. Полученная ею с расчетного счета сумма в размере 5161452 рублей 72 копеек состояла из выплаченной заработной платы 1244402 рублей и перечисленных сумм подотчета на закупку ТМЦ в сумме 3930921 рублей 74 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РВ-Диалог».

Из представленной ответчиком копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, ФИО1 была принята на работу в ООО «РВ-Диалог» на должность ведущего бухгалтера с 01.10.2016, с тарифной ставкой (окладом) 34090 рублей 91 копеек. 

Согласно же представленной истцом в материалы дела копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «РВ-Диалог» на должность ведущего бухгалтера с 03.04.2017, с тарифной ставкой (окладом) 10450 рублей 00 копеек.

При этом, согласно представленной истцом в материалы дела Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РВ-Диалог» в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» АО, 12.01.2018 ФИО1 были выплачены отпускные за 2017 год, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 году. 

Согласно указанной Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РВ-Диалог» в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» АО, в период с 12.01.2018 по 21.02.2019 ответчику ФИО1 было начислено всего 5161452 рублей 72 копеек, из которых в качестве аванса, заработной платы, премии по итогам работы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении – 4881452 рублей 72 копеек, в подотчет на оплату товаров, работ услуг – 280000 рублей 00 копеек.

Из представленных истцом в материалы дела авансовых отчетов (подотчетное лицо ФИО1) за период 2018 года следует, что за указанный период ответчик ФИО1 отчиталась за приобретение товаров, работ, услуг на сумму 3931390 рублей 54 копеек, что подтверждает доводы ответчика о расходовании полученных в подотчет денежных сумм на нужды работодателя – истца ООО «РВ-Диалог».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, аванс, заработная плата, премия по итогам работы, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении, относятся к выплатам, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченные аванс, заработная плата, премия по итогам работы, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении возврату не подлежат, за исключением случаев, если при начислении этих выплат была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при начислении и выплате ответчику ФИО1 аванса, заработной платы, премии по итогам работы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и расчета при увольнении, материалы дела не подтверждают.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика, материалы дела также не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, а также доказательства получения ФИО1 иных сумм, суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах заявленные ООО «РВ-Диалог» требования о взыскании с ответчика ФИО1 указанных истцом сумм как неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, доказательства, дающие основание для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска отсутствуют, оплата истцом при подаче иска государственной пошлины не произведена, с истца, ООО «РВ-Диалог» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34281 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 34281 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 16.10.2020.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев