78RS0017-01-2024-004859-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2866/2026

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-144/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») страховое возмещение в размере 826 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что межу ФИО4 и АО «ГСК «Югория» 25 июля 2021 года был заключен договор страхования № апреля(7-2)А-9867089-16/21 (далее – договор страхования), согласно которому автомобиль VW Tiguan, г.р.з. №..., принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован, в том числе, по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования – 1 765 100 рублей, без франшизы.

Истцом приобретался новый автомобиль у официального дилера и до заключения спорного договора был также застрахован у ответчика. В период с даты покупки по дату заключения спорного договора автомобиль в ДТП не попадал, никаких повреждений не получал, страховых случаев не было.

Перед заключением спорного договора автомобиль был осмотрен представителем страховщика, сделаны фотографии, составлен акт осмотра транспортного средства к страховому полису, согласно которому каких-либо повреждений у автомобиля не было.

30 июля 2021 года истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, в связи с чем истец обратился в 21 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербургу и предположил, что так как за 4 дня до этого автомобиль осматривали перед заключением договора страхования и повреждений зафиксировано не было, данные повреждения могли быть получены в результате эвакуации автомобиля ООО «Форвард» на штрафстоянку, произведенной 29 июля 2021 года. Постановлением 21 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

11 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В ответ на данное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом предусмотренных правилами страхования документов. Страховщик сообщил о готовности рассмотреть заявление после предоставления указанных документов.

После предоставления страховщику необходимых документов, 18 июля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что автомобиль истца был поврежден при эвакуации, то есть в результате события, которое по правилам страхования является исключением их страхового покрытия.

24 ноября 2023 года ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил пересмотреть ранее вынесенное решение. 28 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» отказало пересмотреть ранее принятие решение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 23 июня 2025 года исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 826 100 рублей, расходы по оплате оценки 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 443 050 рублей.

С АО «ГСК «Югория» также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 522 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено обстоятельство того, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия. Истцом не доказан факт наступления страхового случая, риск которого был принят по договору страхования.

Ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо ООО «Форвард» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» 25 июля 2021 года на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04 от 18 апреля 2011 года, в редакции от 28 сентября 2017 года), утвержденных Приказом № 649 от 28 декабря 2017 года, заключен договор страхования № 16/21-04(7-2)A-9867089 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с рисками «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования), в том числе ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями, Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария.

Период действия договора с 20 часов 45 минут 25 июля 2021 года по 23 часа 59 минут 24 июля 2022 года. Программа страхования «Классик».

Страховая сумма по договору определена в размере 1 765 100 рублей.

Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, перед заключением договора автомобиль был осмотрен представителем страховщика, сделаны фотографии, составлен акт осмотра транспортного средства к страховому полису, согласно которому каких-либо повреждений у автомобиля не было.

30 июля 2021 года истцом на автомобиле были обнаружены повреждения 4 колесных дисков, молдингов правых дверей.

Истец 30 июля 2021 года обратился в 21 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербургу, в обращении в правоохранительные органы он предположил, что так как за 4 дня до этого автомобиль осматривали перед заключением договора страхования и повреждений зафиксировано не было, данные повреждения могли быть получены в результате эвакуации автомобиля ООО «Форвард» на штрафстоянку, произведенную 29 июля 2021 года.

Постановлением 21 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербургу от 07 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

11 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в качестве обстоятельств повреждения истцом было указано: при эвакуации автомашины повреждены все 4 диска, царапины. До эвакуации повреждений на автомашине не было.

11 августа 2021 года экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были отмечены повреждения автомобиля: диск колеса переднего левого – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса заднего левого – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса переднего правового – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса заднего правового – задиры, царапины 2х4х1 (см); накладки двери передней правой; накладки двери задней правой.

В ответе на заявление от 11 августа 2021 года ответчик указал на не предоставление документов, предусмотренных разделом 15 Правил страхования, указал на то, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, а также на то, что по предоставлению названных документов обращение будет незамедлительно рассмотрено.

После предоставления страховщику необходимых документов, письмом от 18 июля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.1.1, 3.1.3 и 4.1.3 Правил страхования, поскольку к событиям, не предусмотренным как страховые случаи, относятся повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования в результате буксировки, перевозки, погрузки или разгрузки на транспортирующее транспортное средство. Поскольку из представленных документов следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате эвакуации на штрафстоянку, ущерб был причинен в результате события, не являющего страховым случаем.

24 ноября 2023 года ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил пересмотреть ранее вынесенное решение. Указал обстоятельства, которые ему известны относительно повреждения транспортного средства, а именно то, что рано утром 29 июля 2022 года он припарковал автомобиль по адресу: Полтавский проезд, д.9а и уехал в Москву. В тот же день около 23 часов вечера, вернувшись из Москвы обнаружил, на том месте, где он его оставил, нет и узнал, что его эвакуировали на штрафстоянку. Забрать автомобиль удалось около 1 часа ночи 30 июля 2022 года, при этом забирая его, истец не имел возможности осмотреть его на повреждений, так как парковка не имела достаточно освещения. Внимательно осмотреть автомобиль истец смог на следующий день примерно в 12 часов. Тогда и обнаружил заявленные повреждения. После этого в тот же день обратился в полицию с заявлением для их фиксации и дал подробные объяснения, в которых предположил, что они могли быть получены при эвакуации, так как при осмотре, который проводился при продлении страховки какие повреждения не были зафиксированы, также (при обращении в полицию и подаче заявления в страховом возмещении) истец приложил акт осмотра, который был составлен при эвакуации в котором указано, что автомобиль имеет повреждения дисков. Поскольку истец лично не присутствовал при погрузке/разгрузке и перемещении его автомобиля на штрафстоянку, не является специалистом в области оценки характера и причин возникновения повреждений, он не мог утверждать, что эти повреждения были получены при эвакуации. Объяснение истца в заявлении носит предположительный характер, он его давал из известных на тот момент обстоятельств без консультаций со специалистами и при условиях ограниченного места для дачи объяснений.

28 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» отказало пересмотреть ранее принятое решение.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №974 о проведении независимой технической экспертизе транспортного средства от 08 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 630 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, г.р.з. №....

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключения эксперта №Э3-134/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, г.р.з. №... по состоянию на дату осмотра 11 августа 2021 года составляет 32 000 рублей, по состоянию на дату составления экспертного заключения – 83 600 рублей.

Указанная стоимость определена в связи с возможностью проведения восстановительного ремонта, без необходимости замены деталей.

Истец, не согласившись с указанным заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу назначена повторной судебная экспертиза. проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертно-Правовых Решений и Аудита».

Согласно заключения эксперта №СЭ-50/144/2025 от 12 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan, г.р.з. №... по состоянию на дату осмотра 11 августа 2021 года составляет 274 800 рублей, по состоянию на дату составления экспертного заключения – 826 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен, оценив представленные по делу доказательства, усмотрев, что из установленных в ходе разбирательства дела данных о том, что к моменту эвакуации транспортного средства на нем уже имелись повреждения, аналогичные тем, которые были обнаружены при осмотре страховщиком, что в постановлении участкового уполномоченного от 07 августа 2021 года указывается на возможность усмотрения признаков умышленного повреждения чужого имущества (статья 167 УК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для квалификации заявленного события как страхового случая в связи с причинением ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 15.3.1 Правил страхования, по смыслу которого в том случае, когда причины возникновения повреждений объекта страхования не являются очевидными, страховщик, реализуя свою обязанность по выплате страхового возмещения, должен был принять меры к установлению таких причин, в том числе путем назначения экспертизы. В данном случае такая обязанность страховщиком выполнена не была.

Руководствуясь пунктом 3.1.1 Правил страхования суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступил страховой случай по страховому риску «Противоправные действия третьих лиц», в связи с чем ответчиком без законных к тому оснований не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещения причиненных убытков в размере 826 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 443 050 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев; которые не могут быть признаны страховыми, если эти условия не противоречат закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 «События, не предусмотренные настоящими правилами (договором страхования), как страховые случаи» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при страховании транспортного средства страховым случаем, в соответствии с настоящими правилами, не может быть признано событие, если оно наступило при следующем обстоятельстве – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате перевозки, погрузки или разгрузки на транспортирующее транспортное средство (в частности падения с транспортирующего транспортного средства).

При обращении в страховую компанию истцом однозначно и не двусмысленно изложены обстоятельства повреждения его транспортного средства, послужившие основанием для обращения за получением страхового возмещения – «При эвакуации автомашины повреждены все 4 диска, царапины. До эвакуации повреждений на автомашине не было».

Данное утверждение не содержит какого-либо двоякого толкования, совершено истцом собственноручно, в своей воле.

Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности и в разумности действий истца у ответчика не имелось.

Подобное однозначные утверждение обоснованно принято ответчиком за истину и не поставлено под сомнение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что со стороны страховой компании не обосновано не проведено каких-либо дополнительных исследований, право на проведение которых представлено страховщику пунктом 15.3.1 Правил страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца, не оспариваемое ответчиком, не требовало проведения дополнительных исследований, не содержит никаких указаний, которые могли бы быть поставлены под соменение.

Указание истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на ограниченность пространства для изложения обстоятельств повреждения транспортного средства оценивается судебной коллегией критически, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему создавались какие-либо препятствия в выражении своей позиции в том объеме, в котором он желал, в том числе подачи объяснений одновременно с заявлением о страховом возмещении на отдельном листе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни в последующем поданной претензии, ни в иных подаваемых ответчику документах истцом не заявлялись иные обстоятельства получения повреждений его транспортным средством, в том числе и тех объяснений, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции – о том, что после отказа в выплате страхового возмещения им было осмотрено транспортное средство, на котором эвакуировалось спорное транспортное средство, и установлено, что его оборудование такового, что выявленные повреждения не могли быть нанесены.

Поскольку данные обстоятельства страховой компании заявлены не были, у ответчика отсутствовали и основания и возможность проверить указанные обстоятельства.

Кроме того, вывод истца о том, что повреждения не могли быть нанесены эвакуирующим транспортным средством, являются его личным умозаключением.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на содержание ответа на запрос ООО «Форвард», из буквального толкования которого следует, что повреждения транспортного средства были выявлены при его передаче на штрафстоянку, то есть после эвакуации, что не опровергает указанную истцом в заявлении о страховом событии причину повреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с которыми с них могут быть взысканы убытки по основаниями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода ответчика о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при обстоятельствах, которые являются исключением из страхового покрытия, в вязи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что пункт 4.1.3. Правил страхования каких-либо условий, противоречащих действующему законодательству, или ущемляющих права потребителя, не содержит, поскольку представляет собой часть согласованного сторонами условия о событии, при наступлении которого не предусмотрена выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем решение Петроградского районного суда от 23 июня 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.