Гражданское Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпилевая О. В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах». 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, попал в ДТП. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». После подачи заявления о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислили на ее счет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КИВ, чтобы определить действительную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Расходы на проведение составили 

<

данные изъяты> Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (с учетом износа). Не согласившись с перечисленной СПАО «Ингосстрах» суммой, истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения независимой экспертизы и расходы за ее проведение. Считает необоснованным занижение суммы страхового возмещения и невыполненными договорные обязательства. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

С учетом уточненных исковых требований, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>. – недоплата страховой компенсации, стоимость проведенной независимой экспертизы в рамках досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на представителя в суде в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Шпилевая О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений иск не признал, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению ответчика о дне судебного заседания в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы по страховому случаю. 

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по направлению страховщика, после которого СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, реализуя свое право на проведение независимой оценки, истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «КИВ», который провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.(л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату и расходы на проведенную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Антекс», подготовленной по заявлению ответчика, сумма ущерба от ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатила истице 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком истице составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, в результате полученных повреждений от данного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 108). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет об оценке, представленный СПАО «Ингосстрах», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «КИВ», противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный СПАО «Ингосстрах», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «КИВ» не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При обращении в суд истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. сумма страхового возмещения за вычетом сумм, которые были выплачены страховой компанией в срок*0,01 - размер неустойки*

<

данные изъяты> количество дней просрочки = 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 

<

данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.90). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 

<

данные изъяты> руб. По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований потребителя о взыскании вышеуказанных сумм в большем размере суд полагает необходимым отказать, поскольку их взыскание будет способствовать нарушению баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости при осуществлении правосудия. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты>. в счет расходов на оплату независимой экспертизы; 

<

данные изъяты>. неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг на представителя; 

<

данные изъяты>. в счет оплаты нотариальных услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов