Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДомСтройСервис», ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованием к ООО «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> представителями управляющей компании составлен акт залива квартиры, установлена причина – течь верхнего отопления расположенного на чердачном этаже. Согласно заключения специалиста № от 

<

ДАТА>, причиненный ущерб оценен в 93 454 руб.. за составления заключения истцами понесены расходы в размере 3500 руб. 

<

ДАТА> ФИО1, ФИО2 обратились в управляющую компанию с претензией, однако ущерб от залива квартиры не возмещен.

Просят взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 46 727 руб., компенсацию морального вреда – 7500 руб., судебные расходы – 3500 руб., штраф, взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 46 727 руб., компенсацию морального вреда – 7500 руб., штраф.

Определением суда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилищно-коммунальное управление».

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 7500 руб., стоимость независимой оценки – 3500 руб., штраф, взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 7500 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель истцов И исковые требования поддержали, просила удовлетворить измененные исковые требования о взыскании с ООО «ЖКУ» стоимости имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – 3500 руб., штрафа

Представитель ответчиков ООО «ДомСтройСервис», ООО «Жилищно-коммунальное управление» Г в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры произошло по вине ООО «ЖКУ», не оспаривал причинение имущественного вреда истцам, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2, по ? доли. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>.

Актом совместного обследования от 

<

ДАТА> зафиксирован факт затопления квартиры.

Исходя из заключения специалиста № г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления квартиры составляет 93 454 руб. На составление указанного заключения, ФИО2 понесла расходы в размере 3500 руб., что подтверждается договором № г. от 

<

ДАТА>, квитанцией от 

<

ДАТА>.

Истцом ФИО2 в адрес ООО «ДомСтройСервис» направлена претензия, которая получена ответчиком.

Доказательств исполнения стороной ответчика требований истцов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно договора № на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «ЖКУ» (управляющая организация) и ООО «ДомСтройСервис» (эксплуатирующая организация), (п. 3.4) управляющая организация обязана осуществлять контроль технического состояния жилого фонда путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества. Устранять обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования, своими силами, либо с привлечением по отдельному возмездному договору эксплуатирующей организацией, при наличии у нее лицензии на конкретные виды работ (п. 3.4.2). Осуществлять контроль над исполнением обязанностей эксплуатирующей организацией, при наличии претензий по качеству оказываемых услуг уведомлять об этом эксплуатирующую организацию в течении суток с момента выявления факта нарушения условий договора.(п. 3.4.9.).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составит 75 628 руб. 56 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 

<

ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость имущественного ущерба в размере 75 628 руб. 56 коп.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющей компанией в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> на момент затопления квартиры – являлась ООО «Жилищно-коммунальное управление», что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отопительное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

Ответчиком ООО «ЖКУ» не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен не по их вине.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей и эксплуатирующей организации, по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло в период оказания услуг ООО «Жилищно-коммунальное управление», и доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию именно с этой организации. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 3500 руб., в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенной суммы требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 907 руб. 14 коп. (37814,28/2).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать штраф в размере 13 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда г.Волгограда от 17.01.2017г., судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на ООО «ЖКУ».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в размере 13 300 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2468 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДомСтройСервис», ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 37814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., стоимость независимой оценки – 3500 руб., штраф – 13 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ДомСтройСервис», ООО «Жилищно-коммунальное управление» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2468 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов