Дело № 2-2707/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 12 часов 15 мин. в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством [ ... ] г/н [Номер], которая нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «О» (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер]). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 78 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 800 руб., расходы по оценке 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов 880 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности [ ... ] исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 12 час. 15 мин. в районе [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 и [ ... ] государственный № [Номер] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2 ([ ... ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца [ ... ] государственный № [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ц». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей) был определен в сумме 78 800 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр В», по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ ... ] государственный № [Номер], полученных только от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. по среднерыночным ценам в [Адрес] составляет 26 660 руб. без учета износа [ ... ]

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «В», поскольку эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений, выводы сделаны с учетом имеющихся у т/с [ ... ] государственный № [Номер] повреждений до дорожно-транспортного происшествия и не полученных в ходе него.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 6 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей [ ... ] а также оплате услуг эксперта в размере 6 100 рублей ([ ... ]), почтовые расходы в размере 250 руб. [ ... ] расходы на представителя в размере 10 000 руб. [ ... ]), изготовление копий документов в размере 880 руб. [ ... ] 

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 998 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ею было оплачено 12 000 рублей согласно счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается квитанцией об оплате от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 12 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 33,83 %), суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 940,10 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 660 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 940,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина