По делу (№)а-2378/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 июня 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1к., ее представителя адвоката Геюшова Х.М.О.,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение УФМС России по Нижегородской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Свои требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) УФМС России по Нижегородской области вынесено решение о не разрешении ФИО1к. въезда на территорию РФ на основании п.12 ст.27 ФЗ (№) «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», административный истец превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Об оспариваемом решении ей стало известно только (ДД.ММ.ГГГГ.)

С данным решением административный истец не согласна. В частности. При принятии решения не выяснялось семейное положение ФИО1к., не учитывалось, что она является носителем русского языка и находилась с гражданином РФ в браке.

УФМС России по Нижегородской области не обосновало действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер супруг ФИО1к. – гражданин РФ ФИО4, с которым она находилась в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.) От совместного брака имеется сын ФИО5, являющийся гражданином РФ. Супруг административного истца перенес в 2012-2013 г. инфаркт, неоднократно проходил лечение в кардиологическом отделении городской больницы. В связи со смертью мужа она не могла покинуть РФ.

Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ ограничивает ее права, поскольку она постоянно проживает на территории РФ в Н.Новгороде. Кроме того, все члены ее семьи, а именно, сын является гражданином РФ и носителем русского языка. 

Постоянным местом жительства ФИО1к. является территория Республики Азербайджан, однако у нее имеются устойчивые связи на территории РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 к. и ее представитель адвокат Геюшов Х.М.о. требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ГК МВД России по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Заслушав административного истца, ее представителя, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Решением УФМС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1к. сроком на 3 года до (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исходя из учетных сведений об иностранных гражданах АС ЦБДУИГ ФИО1 к. превысила законодательно установленный максимальный срок временного нахождения на территории Российсклй Федерации: в частности, въехала на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) через КПП «Домодедово» (авиа), выехала из РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) через КПП «Домодедово» (авиа); въехала в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ.) через КПП «Внуково» )авиа), выехала из РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) через КПП «Домодедово» (авиа), въехала в РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) через КПП «Домодедово» (авиа), находится на территории РФ по настоящее время..

Таким образом, административный истец, въехав на территорию Российский Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), имела возможность в течение 180 суток суммарно находится на территории Российской Федерации, однако, фактически находилась 311 суток.

При этом, согласно п.2 ст.5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом ФИО1 к. в установленный срок не выехала и ни под одну из категорий исключений, продлевающих срок нахождения на территории Российской Федерации не подходила.

Ссылка ФИО1к. о том, что она осуществляла уход за больным супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для нарушения ею срока пребывания на территории Российской Федерации, а в уполномоченный орган с целью продления срока пребывания не обращалась.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, ФИО1 к. не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным. При этом суд исходит из того, что запрет, установленный пунктом п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток и приходит к выводу, что неразрешение на въезд гражданину ФИО1к. является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Нижегородской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у ГУ МВД России по Нижегородской области имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Нижегородской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 к., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1к. в материалах дела не представлено.

Доводы о том, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области принято без учета личности, семейного положения, не учтены нормы международного права, состояние здоровья, нельзя признать обоснованными.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного иска, ФИО1 к. узнала об оспариваемой решении (ДД.ММ.ГГГГ.) Административный иск подан в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: 

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2