Дело № 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая на то, что 14.08.2022, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: адрес, стр. 2 с участием автомобиля Kia Optima номер номер, собственник ООО "Автопартнер", под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Octavia г/н номер, собственник ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz CLA-class г/н номер собственник ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобилем Suzuki SX4 г/н номер, собственник ФИО5, под управлением ФИО5. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1.

Факт и причина, совершения ДТП установлены определением от 14.08.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Skoda Octavia г/н номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № номер.

Потерпевшими в данном ДТП являются ООО "Автопартнер", ФИО5 и ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ООО "Автопартнер") обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 378 574,5 рублей.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65500,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО5) вред.

СПАО «Ингосстрах», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «МэйджорСерисМ» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1 172 544,09 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia г/н номер была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО номер, СПАО «Ингосстрах» направило в наш адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере лимита ОСАГО 400 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 844 074,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640,74 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.90), при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89,92)

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 19.09.2023 года ФИО1. дата года рождения зарегистрирован по адресу: адрес, с дата по настоящее время. (л.д. 88). 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.08.2022, произошло ДТП по адресу: адрес, стр. 2 с участием автомобиля Kia Optima номер, собственник ООО "Автопартнер", автомобиля Skoda Octavia г/н номер, собственник ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz CLA-class г/н номер собственник ФИО4, под и автомобилем Suzuki SX4 г/н номер, собственник ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО6 – ответчик по настоящему делу, что подтверждается определением № номер от 14.08.2022 года (л.д. 22). 

Потерпевшим лицом в данном ДТП являются собственники транспортных средств: ООО "Автопартнер", ФИО4, ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia г/н номер ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ААС номер. сроком действия с 23.03.2022 года по 22.03.2023 года, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО7 (л.д. 23). 

Таким образом, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda Octavia г/н номер, принадлежащий ФИО3

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указывает на тот факт, что в связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Mercedes-Benz CLA-class г/н номер ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПА «Ингосстрах», что подтверждается полисом № номер (л.д. 24-26)обратилась к своему страховщику, с требованием о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», произвел выплату в пользу ООО «МэйджорСерисМ» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1 172 544,09 рублей. (л.д. 27-44)

22.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к САО «ВСК» 400000 рублей. (л.д. 45-47).Указанная выплата произведена истцом по делу 18.01.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 96639. (л.д. 73). 

Согласно материалам дела, ООО "Автопартнер" обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором просил произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. (л.д. 48-51)

После совместного осмотра ТС Kia Optima номер, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 08.09.2022 года. Признав случай страховым и на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.11.2022 года, произвел страховую выплату ООО "Автопартнер" в размере 387574,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 61552 от 30.08.2022 (л.д. 52-57).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном, сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО5, собственник автомобиля Suzuki SX4 г/н номер обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, после акта осмотра ТС, экспертного заключения, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65500 рублей, что подтверждается платежным поручением 5562 от 15.11.2022 года. (л.д. 58-72, 74).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи возникновения убытков, Ответчик обязан возместить САО «ВСК» ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Как уже указывалось судом, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1

Таким образом, в данном случае имеются основания для регресса, предусмотренного п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца в подтверждение своих требований, имеющиеся в деле документальные сведения полно содержат информацию о нарушениях, имевших место в момент ДТП.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, доводы истца нашли полное и объективное подтверждение обоснованности предъявления требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с ФИО1, дата года рождения уроженца адрес, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 844074,50 рубля, а также судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 11640,74 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения уроженца адрес, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 844074 рубля 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11640 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 г.