Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО3 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> незаконными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету в Банке «ВТБ 24» (ПАО) административному истцу стало известно, что с ее счета списано № по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Ровер». Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. Кроме того, денежные средства в размере № оплачены должником самостоятельно до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № ВС 061521994, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ООО «Ровер» к ФИО1, ООО «Олви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании государственной пошлины в размере №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 19.09.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании требования судебного пристава-исполнителя, 22.09.2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ24, списаны денежные средства в размере № 

04.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, в связи с исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, в соответствии с представленным чеком ФИО1 25.10.2016 г. в счет исполнения указанных обязательств ООО «Ровер» оплачено №

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 г. почтовым отправлением с уведомлением о вручении, довод административного ответчика о направлении копии указанного постановления представленными доказательствами не подтверждается. Представленный список корреспонденции, направленной почтовой связью, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает надлежащее направление документов должнику по исполнительному производству.

Сведений об уведомлении административного истца ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 узнала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства только после обращения в отделение Банка, где было обнаружено, что денежные средства со счета списаны. 

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что фактически должник дважды исполнил обязанность по оплате денежных средств взыскателю.

При этом, не получение должником направленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по ненадлежащему направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 г. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по ненадлежащему направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко