Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марко Поло» о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением договора о реализации туристического продукта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО «Марко Поло» оплаченную по договору оферты на реализацию туристических услуг сумму в размере 67 405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оферты на реализацию туристических услуг с ООО «Марко Поло», предметом которого являлось предоставление заказчику туристических услуг по бронированию гостиничных номеров (иных мест) размещения, приобретение и передача заказчику туристических услуг. Сумма договора составила 94 905 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Позднее стало известно, что забронированный тур был аннулирован ООО «Алеан». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств. Частично денежные средства ответчиком были возвращены. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Производственно-коммерческая фирма «Европолис», ООО «Алеан».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения. 

Ответчик ООО «Марко Поло» извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по юридическому адресу места нахождения организации, кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонной связи, электронной почты. 

Третьи лица - ООО ПКФ «Европолис» и ООО «Алеан» - извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марко Поло» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, и ФИО1 заключен договор публичной оферты на реализацию туристических услуг №. Предметом настоящего договора является предоставление заказчику туристических услуг по бронированию гостиничных номеров и иных мест размещения, приобретение и передача заказчику туристических услуг, а так же дополнительных услуг (визовые услуги, услуги по питанию, организация экскурсионного обслуживания, информационно-консультативные, авиа- и железнодорожные билеты, трансферные услуги и т.п.) в соответствии с заявкой заказчика, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-11). 

Согласно приложению к № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марко Поло» выставил истцу счет на приобретение путевки в Пансионат «Горный воздух», 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд ДД.ММ.ГГГГ до 12-00) на 9 суток, двухместный номер повышенной комфортности с балконом (вид на море), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в размере 94 905 рублей. Предоплату в размере 30 % (28 000 рублей) необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, доплату остальной суммы в размере 66 905 рублей необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно пункту 5.2 договора общая стоимость туристических услуг указывается в счете. Плата забронированных туристских услуг производится в случае индивидуального /группового заезда в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

После оповещения заказчиком об оплате забронированных туристских услуг, исполнитель отправляет посредством электронной почты, либо факсом ваучер, в котором указаны следующие сведения: ФИО туристов, сроки пребывания, средства размещения, условия проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания и иных оплаченных туристских услугах (пункт 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 25 000 рублей и 3 000 рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата остальной суммы в размере 66 905 рублей (л.д.12).

Выполнив условия договора по оплате туристических услуг, истец получила ваучер № с примечанием, что услуги оплачены по безналичному расчету (л.д.7).

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в пансионат «Горный воздух» истцу со всеми туристами, указанными в ваучере, было отказано в заселении по предъявленному ваучеру № по причине неоплаты ответчиком туристических услуг, предусмотренных ваучером. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Марко Поло» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 94 905 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку оплаченный туристский продукт ей представлен не был (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с невыполнением условий договора о реализации туристического продукта (л.д.35).

Согласно ответу директора ООО ПКФ «Европолис» (ЛОК Горный воздух) ООО ПКФ «Европолис» (ЛОК Горный воздух) не состоит в договорных правоотношениях с ООО «Марко Поло». Взаиморасчеты между указанными организациями не производятся. Оплата по заявке ФИО1 должна была поступить в адрес агента ООО ПКФ «Европолис» - ООО «Алеан», который реализует туристические путевки через контрагентов. ООО «Алеан», не получив денежные средства от контрагента - ООО «Марко Поло», аннулировал заявку по ваучеру ФИО1 (л.д.29).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта); туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Марко Поло» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператором) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора публичной оферты на реализацию туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор по юридической силе равносилен договору, подписанному сторонами. Согласно пункту 3.4.2 заказчик вправе получить от исполнителя оплаченные им услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8-11).

Суд приходит к выводу, что доказательством факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО ПКФ «Европолис» (ЛОК Горный воздух), согласно которому причиной аннулирования заявки истца стала неоплата туристической путевки со стороны ООО «Марко Поло» (л.д.29).

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО «Марко Поло» от ФИО1, суду представлены (л.д.12-14).

Пунктом 6.6 договора публичной оферты на реализацию туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия претензионного порядка разрешения спора (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта (л.д.30-31). Также истец направила в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств (л.д.35-38).

Кроме того, из электронной переписки истца и ответчика также следует, что ответчик признает требования истца и обязанность возвратить денежные средства (л.д.33-34), также данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчик произвел частичный возврат полученных от истца денежных средств (л.д.42,43,58,65).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 6, абзацу 6, 11 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, неисполнения ответчиком обязанности перед истцом в добровольном порядке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности получить туристические услуги в том объеме и того качества, на которые рассчитывал, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 202 рубля ((67 405 +15 000)/2.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марко Поло» о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору публичной оферты на реализацию туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 202 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.