Дело № 22-973/2021 судья Тарасов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

заявителей З. и Г. , 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей З. и Г. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы З. и Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, заявителей З. и Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявители З. и Г. обратились в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, обязании следователя устранить допущенные нарушения. Указали при этом, что 27 ноября 2020 года они обратились с сообщением о преступлении в Лихославльский отдел полиции УМВД России по Тверской области, 25 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что З. обратилась с заявлением с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Г. Считает постановление от 25 декабря 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что при вынесении постановления следователем не выполнены требования ст.ст. 148, 20, 144, 145, 151 УПК РФ. Отмечает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал, что с заявлением обратилась З. , вместе с тем заявителей было двое - З. и Г. , однако следователь проигнорировал второго заявителя, также следователь рассмотрел заявление в порядке ч. 2 ст. 159 УК РФ, а заявителями подано сообщение о преступлении в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые следователем рассмотрены не были. На основании изложенного полагает, что постановление следователя вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы З. и Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявители З. , Г. указывают о несогласии с решением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечают, что вынося обжалуемое постановление от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции не учел, что в прокуратуру Лихославльского района Тверской области заявители не обращались с жалобой на постановление от 25 декабря 2020 года, более того оно не могло быть отменено постановлением прокурора Лихославльского района Тверской области от 11 декабря 2020 года, поскольку вынесено 25 декабря 2020 года. При вынесении постановления от 15 марта 2021 года судебное заседание не проводилось, заявители не извещались о дате, месте и времени судебного заседания. Полагает, что постановление суда не соответствует требованием ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы заявителей З. и Г. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как следует из представленных материалов, аналогичные доводы заявителей о привлечении к уголовной ответственности Г. уже являлись предметом судебного рассмотрения; кроме того постановление от 25 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уже было отменено постановлением прокурора, что подтверждается представленными материалами, из которых следует, в том числе, и то, что было отменено прокурором постановлением от 10 марта 2021 года и последующее постановление следователя от 04 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по заявлению З. и Г. При этом, как следует из представленных материалов, заявления З. и Г. в отношении Г. о привлечении последней к уголовной ответственности объединены в одном материале проверки КУСП №, поскольку в указанном материале соединены в одно производство их аналогичные заявления по одним и тем же обстоятельствам. 

Таким образом, судом обоснованно установлено, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отсутствуют основания к принятию жалобы заявителей к производству. 

При этом судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить и ограничить их доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя З. и Г. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по жалобе заявителей З. и Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей З. и Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк