судья Ануфриев В.И. дело № 22-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Боловневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

- 07 июля 2025 года Бийский городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 08 октября 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 8 месяцев 26 дней),

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, 17 июля 2025 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В., выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, место работы, 

<

данные изъяты> на иждивении, помогает 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств нет. по мнению автора жалобы, имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем принудительные работы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем принудительные работы, понизить размер дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание 

<

данные изъяты> помощи, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный был задержан в условиях очевидности, поэтому суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера основного и дополнительного наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, понижению не подлежит.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>