2 – 1227/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Империал-АВТО» для приобретения полуприцепа рефрижератора, поскольку данная фирма занимается поставкой грузовой техники из Европы. В ООО «Империал-АВТО» ФИО3 занимается подбором техники и всеми техническими вопросами, ФИО4 занимается договорами и финансовыми расчетами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты> общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ФИО3 200 000 руб., в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ФИО3 100 000 руб. в качестве предоплаты.

г. истец по расписке передал ФИО3 1 700 000 руб. в качестве предоплаты.

Получив деньги, ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору не исполнили.

Истец обратился в полицию. В последующем, в отношении ФИО4 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил следователю исковое заявление о взыскании с виновных 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу на основании Постановления следователя.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён по делу в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя ФИО4 была привлечена в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми в отношении ФИО4 и ФИО3 обвинение было переквалифицировано по ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ и прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 280 дней просрочки), в силу ст. 395 ГК РФ, а также ставке рефинансирования равной 7,75% годовых, согласно информации Центрального Банка России от 18.12.2017 г. 

ФИО3, ФИО4 должны уплатить истцу за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. проценты 98 166,7 рублей (200 000 х 0,0775 : 365 х 2 280). За пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (2 190 дней просрочки) проценты 801 479,17 рублей (1 700 000 х 0,0825 : 360 х 2 190), всего подлежит взысканию проценты (98 166,7 + 801 479,17) 899 645,87 рублей. Из начисления данных процентов исключена сумма в размере возмещённых 100 000 руб.

Всего с ответчиков подлежит взысканию прямой ущерб в размере 2 799 645,87 руб. (1 900 000 + 899 645,87).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 1 900 000 рублей (с учётом частичного возмещения ущерба); проценты 899 645,87 руб., всего 2 799 645,87 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку зарегистрирован и проживает в другом городе.

В соответствии с ч.1 и абз. 2 ч.2 и 6 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 169 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании указанного лица не представлено, заявления от ответчика о рассмотрении дела без его участия не поступало, таким образом суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав, истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить предварительный договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп рефрижератор 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется осуществить все действия. Направленные на подготовку всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов на транспортное средство. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 200 000 руб. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размер 200 000 руб., в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размер 100 000 руб., в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размер 1 700 000 руб., в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми ФИО4 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № (л.д. 11).

Как следует из обвинительного заключения ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 1 900 000 руб. с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере. Таким образом, ФИО3 ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.2 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в обвинение в отношении ФИО4 и ФИО3 было переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4 УК РФ и прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 13).

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчикам права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4 УК РФ. В том случае, если бы ответчик не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, они были вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу. Однако, поскольку ответчики согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, следовательно, ответчики 

признали факт совершения ими преступления в отношении потерпевшего - Ч.И.ВБ. Постановление Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Доказательств о возмещении ответчиками ФИО3 и ФИО4 причиненного истцу ущерба в размере 1900 000 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что вина ответчиков в причинении ущерба ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 - 1 900 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО4, в постановлении указаны конкретные лица, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 УК РФ, ч.2 ст. 159.4 УК РФ 

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба от преступления у истца возникло с момента прекращения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, следовательно, со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях, с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 – 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так как судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек лишь в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления в суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковым требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что материальный ущерб от преступления ответчиками в полном объеме истцу не выплачен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета

1900000* 51 * 8,25%:365 = 21902, 05 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -51 дн.) 1900000 *14* 11,15%=8125, 75 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2015г. -14 дн.)

1900000 *30* 11, 16 %= 17427,94 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -30 дн.)

1900000*33* 10, 14 %= 17418,57 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -33 дн.)

1900000*29* 10, 12 %= 15277,04 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -29 дн.)

1900000*30* 09, 59 %= 14976,16 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -30 дн.)

1900000 *33* 09, 24 %= 15872,54 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -33 дн.)

1900000 *28* 09, 15 %= 13336,43 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -28 дн.)

1900000*17* 07, 07 %= 6256,46 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -17 дн.)

1900000*24* 07, 07 %= 8832, 65 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -24 дн.)

1900000*25* 07, 57 %= 9851, 37 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -25 дн.)

1900000*27* 08, 69 %= 12213,61 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -27 дн.)

1900000*29* 08, 29 %= 12514, 49 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -29 дн.)

1900000*34* 07, 76 %= 13734,13 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -34 дн.)

1900000*28* 07, 53 %= 10975,23 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -28 дн.)

1900000*29* 07, 82 %= 11804,98 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -29 дн.)

1900000*17* 07, 10 %= 6283, 01 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -17 дн.)

1900000*49* 10, 50 %= 26782, 19 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -49 дн.)

1900000*104* 10, 00 %= 54136,99 руб.(период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.-104дн.)

1900000*85* 10, 00%= 44246,57 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -85 дн.)

1900000*36* 09, 75 %= 18271,23руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -36 дн.)

1900000*48* 09, 25 %= 23112,33 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -48 дн.)

1900000*91* 09,00 %= 42632,88 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -91 дн.)

1900000*42* 08, 50 %= 18583,56 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -42 дн.)

1900000*49* 08, 25 %= 21043,15 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -49 дн.)

1900000*41* 07, 75 %= 16540, 41 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. -41 дн.)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 482 151, 72 руб. 

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать в силу следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение таких расходов заявителем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. об оплате за оказание юридической помощи потерпевшему по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд исходит из того, что данные квитанции подтверждают, несение истцом расходов на услуги представителя в рамках уголовного дела.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 50 000 рублей, не имеется. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере - 20 110,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 151, 72 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 20 110,76 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья: А.С. Еловиков