Дело № 2-244/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 15 августа 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новикова Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в интересах Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № 390 от 16.11.2015 ответчик принят на работу монтером пути 2 разряда в Серовскую дистанцию пути. 30.11.2015 между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен ученический договор № 109/15, в соответствии с которым ФИО1 обязался обучиться по профессии монтер пути. Согласно пункту 3.1.7 договора ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется проработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. С 07.12.2015 по 29.01.2016 ответчик обучался в Пермском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций. По окончанию обучения ответчику выдано свидетельство № 23488 о присвоении профессии монтера 2 разряда. 06.09.2016 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.1.10 ученического договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору предусмотрено условие о возмещении расходов, понесенных истцом, пропорционально отработанному времени. Сумма затрат за обучение ФИО1 с учетом пропорционально отработанного времени составила 12 632 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму расходов за обучение в размере 12 632 рубля 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки отправлены по месту регистрации согласно адресной справке ОУФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил. 

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «РЖД» и ответчика ФИО1 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно трудовому договору № 364 от 16.11.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1, ответчик принят на работу монтером пути 2 разряда линейного участка № 2 разъезд 135 км – станции Лобва – станции Коптяки (1 группа) эксплуатационного участка № 1 Серовской дистанции пути (1 группа) г. Серов .

Из ученического договора № 109/15 от 30.11.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, следует, что работодатель направил работника для обучения в Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда в период с 07.12.2015 по 29.01.2016 .

В соответствии со сметой расходов Пермского подразделения Свердловского учебный центр профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда ФИО1 за период обучения с 07.12.2015 по 29.01.2016 затраты на подготовку одного работника составили 10 673 рубля 80 копеек (л.д. 39).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2015 года и январь 2016 года, истцом ответчику произведена выплата стипендии по учебному договору в декабре 2015 года – 6 881 рубль, в январе 2016 года – 8 243 рубля , всего – 15124 рубля.

Из расчетного листка за февраль 2016 года следует, что у ответчика удержано 1 594 рубля 30 копеек .

На основании п. 3.1.7 указанного ученического договора, ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет .

Согласно п. 1.2 указанного ученического договора, настоящий договор является дополнительным к трудовому договору № 364 от 16.11.2015 .

Прохождение ФИО1 профессионального обучения по профессии монтер пути 2-3 разряда подтверждается свидетельством № 23488 от 29.01.2016 .

Как видно из приказа о принятии на работу № 390 от 16.11.2015 и приказа об увольнении № 249 от 06.09.2016, трудового договора № 364 от 16.11.2015, ответчик ФИО1 работал в ОАО «РЖД» с 16.11.2015 по 06.09.2016 , то есть, предусмотренный ученическим договором двухлетний срок ответчик не отработал и уволен по собственному желанию .

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы подтвержден соответствующими документами и расчетом и сомнений у суда не вызывает .

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в сумме 12 632 рубля 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому суд взыскивает в пользу ОАО «РЖД» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 28 копеек (12 632 рубля 12 копеек х 4%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 137 рублей 40 копеек (12 632 рубля 12 копеек + 505 рублей 28 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме 12 632 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 28 копеек, всего 13 137 рублей 40 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.