Судья Дурягина И.Д.

№ 22-2393/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимая:

- 12 ноября 2013 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2013 года, судимость погашена), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года (судимость погашена), на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей; 13 мая 2015 года по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней; 30 ноября 2015 года приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области (судимость по погашена) в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 ноября 2013 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 мая 2017 года освобождена по отбытию наказания; 

- 19 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который продлен постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2018 года на 3 месяца, постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года отменено условное осуждение, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 8 месяцев, 

- 22 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14 мая 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 1 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 (с учетом апелляционного постановления Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 июля 2020 года освобождена по отбытию наказания; 

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи кольца) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи пальто) к 10 месяцам лишения свободы; 

- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены с 4 по 5 августа 2020 года, 27 августа 2020 года и 24 августа 2020 года в селе Кичменгский Городок Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Указывает, что признала вину, являлась по повесткам в УМВД России по 

<

адрес>, активно способствовала раскрытию преступлений. Просит применить положения ст.80 УК РФ, дать возможность воспитывать ребенка и быть рядом с семьей. Указывает, что ее мать является инвалидом 1 группы с онкологическим заболеванием, она имеет возможность проживать в своей квартире или в квартире гражданского мужа. Просит учесть беременность в качестве смягчающего обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст.64, 73, 80, 82 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Петелин С.Б. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал по всем преступлениям беременность виновной, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, по эпизодам кражи пальто и телефона - возврат похищенного, по эпизоду кражи кольца - принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО1 двоих малолетних детей не является смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суд определил вид и размер наказания, изложены в приговоре, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая данные о личности осужденной, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, лишена родительских прав, на учет по беременности не встала, нет оснований и для применения к ФИО1 отсрочки исполнения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивировано. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кичменско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.