№ 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3 от 07.06.2019, которым ФИО2 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3 от 07.06.2019 ФИО2 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей по ст. 14.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что факта совершения правонарушения в магазине «Оскар», вмененного ей в вину, не было, в материалах дела отсутствуют данные о наличии такого правонарушения, поскольку факт хранения и реализации одеколона во вмененном ей в вину объеме и по указанной в постановлении цене не выявлен, не установлен и не зафиксирован. Одеколон «Для мужчин» 14.05.2019 не изымался, не пересчитывался, на пробы не направлялся. Объяснение индивидуального предпринимателя ФИО4, на которое имеется ссылка в постановлении, в материалах дела отсутствует. Считает постановление от 07.06.2019 незаконным и необоснованным. 

Для рассмотрения жалобы ФИО2, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление от 07.06.2019 вынесено им законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что спиртосодержащая непищевая продукция не была продана, а находилась на реализации в магазине «Оскар», данную непищевую продукцию он не изымал, сопроводительные документы на непищевую продукцию - одеколон «Для мужчин» были изучены им на месте, в материалах дела они отсутствуют. Содержание этилового спирта 60% в данном одеколоне следует из фотографий бутылок, в которых данная продукция содержалась, которые он видел, но в материалах дела об административном правонарушении данных фотографий нет. Должностная инструкция ФИО2 не истребовалась, ее полномочия как заведующей магазина «Оскар» не были подтверждены, объяснения от ФИО2 и от продавца магазина ФИО5, а также письменные объяснения от ИП ФИО4 не были получены, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 вину признала полностью, с нарушением согласилась, о чем указала в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, определив на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

03.06.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в котором она указала, что с нарушением согласна. 

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении материалов внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего деятельность по адресу: , проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований санитарного законодательства, а именно в магазине «Оскар», расположенном по адресу: осуществляется хранение и розничная реализация спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции в количестве 36 флаконов объемом 83 мл по цене 30 рублей (одеколон «Для мужчин» продукция косметическая жидкая с содержанием этилового спирта 60%, производитель АО «»,), осуществляемая ниже цены (47,14 рублей для объема 83мл), по которой осуществляется продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н, что является нарушением п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.04.2018 № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции ниже установленной цены подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя. 

Ответственность за выполнение обязательных требований возложена на заведующую магазина ФИО2 Дата и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушение, вмененное в вину ФИО2, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, выразилось в хранении и розничной реализации спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции в количестве 36 флаконов объемом 83 мл по цене 30 рублей (одеколон «Для мужчин» продукция косметическая жидкая с содержанием этилового спирта 60%, производитель АО «»,). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная продукция должностным лицом не изымалась, ее количество не было пересчитано, скриншоты флаконов с одеколоном, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных о содержании этилового спирта в продукции. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что одеколон «Для мужчин» является спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции, не может быть признан законным и основанным на материалах дела об административном правонарушении. 

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что для квалификации действий ФИО2 по статье 14.2 КоАП РФ должностному лицу, рассматривающему материалы дела об административном правонарушении, необходимо было достоверно установить состав жидкости, находящейся в бутылках с названием «Одеколон для мужчин», поскольку статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что факт реализации указанной продукции следует из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО4, которое прилагается, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующее объяснение индивидуального предпринимателя в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. 

Также в материалах дела отсутствуют объяснения по изложенному факту от продавца магазина «Оскар» ФИО5, которая, как пояснил начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, присутствовала при проведении выездной проверки.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО2 по изложенным обстоятельствам, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, давать объяснения. Из материалов дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, как должностное лицо – заведующая магазина «Оскар». Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о полномочиях и обязанностях ФИО2 как заведующей магазина «Оскар» (трудовой договор, должностная инструкция на имя ФИО2)

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение приведенных норм закона, в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на то, какие должностные обязанности заведующей магазина нарушила ФИО2, более того, вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей в целом не исследовался должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, по мнению суда, сам факт признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, рассматривающее материалы дела об административном правонарушении от обязанности на основании 26.2, 26.11 КоАП РФ установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а не только на основании согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вмененным ему нарушением.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение приведенной нормы закона, в обжалуемом постановлении не приведены анкетные данные ФИО2, имеется ссылка о привлечении ФИО2 к административному наказанию по ст. 14.2 КоАП РФ без указания на признание ее виновной по данной статье КоАП РФ, не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3, которым ФИО2 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и, ввиду невозможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административному наказанию по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.