Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-474/2019

26 августа 2019 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С. единолично, 

при секретаре Отбойщиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

по иску Дохояна Грача Сирекановича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа за нарушение его срока, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к Дохояну Грачу Сирекановичу о признании договора займа недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Бодайбинский городской суд с иском ФИО1 о взыскании с него 1 800 000 рублей основного долга, 54 000 рублей штрафа по договору займа, 17 470 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года передал ответчику в заем 1 800 000 рублей сроком на три месяца, то есть до 31 октября 2016 года. В подтверждение заключенного договора ФИО1 составил собственноручно расписку, в котором обязался выплатить сумму займа в следующие сроки: 31 августа 2016 года – 600 000 рублей; до 30 августа 2016 года – 600 000 рублей; до 31 августа 2016 года – 600 000 рублей. В расписке дополнительно было указано, что за просрочку оплаты долга ответчик обязан оплатить штраф в размере 3% от всей суммы займа, что составляет 54 000 рублей.

Подтверждением наличия обязательства по возврату денежных средств, является также гарантийное письмо от 01 июня 2016 года, в котором ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО1 гарантирует возврат денежных средств, взятых ФИО1, своим имуществом. 

Поскольку обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании долга и штрафа, предусмотренного договором. 

Ответчик – ФИО1, возражая против исковых требований, подал встречный иск о признании заключенного с ФИО3 договора займа от 01 июня 2016 года ничтожной сделкой.

Данное требование мотивировал тем, что по спорной расписке от 01 июня 2016 года денежные средства не передавались, а от истца к ответчику было передано движимое имущество: промприбор, дизельная станция, бульдозер Т-170, насосная станция, стоимость которого была оценена сторонами в 1 800 000 рублей. В последующем, все это имущество было возвращено ФИО3, а так же выплачены денежные средства за пользование этим имуществом в сумме 220 000 рублей.

В связи с этим, ФИО1 полагает, что указанный договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор аренды имущества ФИО3. Следовательно, на основании части 2 ст. 170 ГК РФ договор займа между сторонами, подтвержденный приведенной выше распиской, должен быть признан ничтожным. К этой сделке следует применить относящиеся к ней правила – правила о договоре аренды. 

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свой иск поддержал, встречный иск не признал.

В поданном письменном объяснении по иску, ФИО3 указал, что предоставил ФИО1 в заем 1 800 000 рублей, в подтверждение чего им была собственноручно составлена расписка. Возврат этого долга ФИО1 как директор ООО «Империал» гарантировал имуществом в виде погрузчика LD 953 и автомашиной марки «Камаз-4408-10», 2008 года выпуска. После получения этого письма истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотреть данное имущество, представить документы на него, однако этого сделано не было.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что в действительности имел место договор аренды промприбора, бульдозера Т-170, насосной станции, не подтверждены. Собственником этого имущества ФИО3 не являлся. ФИО1 со своей стороны не представил никаких доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, заключение эксперта оценщика о стоимости этого имущества, акт его приемки-передачи от истца к ответчику, копии технических паспортов. Не предусмотрена такая передача имущества и условиями договора займа от 01 июня 2016 года. Факт передачи денежных средств ФИО1 за пользование имуществом в размере 220 000 рублей ФИО3 распиской, иным документом, не подтвержден. 

Доводы о безденежности заемной расписки не подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами, как это указано в ст. 812 ГК РФ.

Ответчик – ФИО1 иск не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора займа от 01 июня 2016 года ничтожной сделкой по мотиву её притворности, привел доводы, аналогичные указанным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит, что иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и штрафа, судебных расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой ввиду её притворности, должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГПК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 811 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).

Как свидетельствуют материалы дела, 01 июня 2016 года ФИО1, выдал расписку, в том, что взял в долг у Дохояна Грача Сирекановича 1 800 000 рублей 01 июня 2016 года и обязался вернуть долг в течение трех месяцев по 600 000 рублей с 31 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, а при невозврате указанных сумм за текущий период, обязался выплатить штрафные санкции в размере 3% от указанных сумм. 

В судебном заседании ФИО1 факт составления данной расписки и собственноручность подписи не оспаривал, подтвердил, что действительно составлял такую расписку в пользу ФИО3, однако указал, что в действительности ему предоставлялись не денежные средства, а имущество: промприбор, дизельная электростанция, промприбор, бульдозер Т-170, находившиеся на принадлежащем ООО «Золотая Русь» участке, учредителем и руководителем которого являлся ФИО3 В связи с этим, фактически данный договор прикрывал сделку аренды этого имущества.

Анализируя данные доводы о ничтожности указанного договора, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2). 

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений, данных во взаимосвязи с нормами части 2 ст. 812 ГК РФ, именно ФИО1, доказывая безденежность договора займа от ***, обязан представить письменные доказательства и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающих наличие волеизъявления обеих сторон не на заключение договора займа, а совершение его с исключительной целью прикрыть фактически имеющие между ними место отношения по договору аренды имущества.

Однако доказательств, подтверждающих наличие в собственности у ФИО3 приведенного выше имущества (промприбор, дизельная электростанция, промприбор, бульдозер Т-170), индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество, а так же свидетельствующих о факте передачи данных объектов во владение и пользование ФИО1 на условиях возвратности и платности - аренды, выплата последним 220 000 рублей за такую аренду, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (например, техническими паспортами и иной документацией, регистрационными данными, актом приемки-передачи этого имущества, последующей перепиской и т.п.), в судебное заседание не представлено.

Ссылка ответчика на возможное наличие такого имущества, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Русь», в определении арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года содержится ссылка на наличие у этого общества имущества в виде 8 единиц тракторов, дизельной электрической и насосной станции, не может быть принята судом во внимание.

Данное производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ООО «Золотая Русь» и в указанном определении оценивалось наличие имущества именно у этого юридического лица, а не у гражданина ФИО3 Поэтому данный документ не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу. 

Более того, наличие в собственности какого-либо имущества само по себе не свидетельствует о передаче его в аренду, а доказательств, свидетельствующих о передаче такого имущества ФИО3 во владение и пользование ФИО1 на условиях возвратности и платности, реальное исполнение такого договора, включая платежи по нему, не имеется.

Таким образом, наличие договора аренды имущества, заключенного между сторонами, оформление договора займа в какой-либо связи с такой арендой, никакими доказательствами не подтверждено.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что ФИО3 не доказал наличие у него денежных средств в это время в сумме 1 800 000 рублей, которые он бы мог передать в заем. 

Заимодавец не обязан доказывать наличие у него доходов, имущества, денежных средств, располагая которыми он мог бы предоставить их взаем. Напротив, именно ответчик в ст. 812 ГК РФ должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Напротив, в гарантийном письме от 01 июня 2016 года ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «Империал» прямо указал, что гарантирует возврат денежных средств, взятых ФИО1 у ФИО3 своим имуществом: погрузчик Д953, КамАЗ 44108-10, 2008 года выпуска.

Факт подписания данного письма в судебном заседании ответчик не оспаривал. 

Указанный документ объективно свидетельствует о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 на условиях возвратности, что напрямую исключает доводы последнего о безденежности договора займа, а так же о намерении прикрыть этим договором сделку по аренде движимого имущества.

В этих условиях, законных оснований для признания договора займа от 01 июня 2016 года, оформленного заемной распиской, заключенного между сторонами, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть имевшую место между ними другую сделку – договор аренды имущества, не имеется, поэтому ФИО1 в удовлетворении этого встречного искового требования к ФИО3 должно быть отказано.

О наличии иных обстоятельств, дающих основание для признания договора займа от 01 июня 2016 года безденежным, в том числе ввиду обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 не заявил, подтверждающих этих доказательств не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих полный и частичный возврат денежных средств истцу. Обладание последним заёмной распиской от 01 июня 2016 года, представленной в суд, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии действительного обязательства, возникшего из заключенного между заимодавцем ФИО3 и заемщиком – ФИО1 договора займа от 01 июня 2016 года на сумму 1 800 000 рублей с обязательством оплаты с рассрочкой на три месяца, в срок до 31 октября 2016 года, которое не исполнено последним.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807, 811 ГК РФ, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей.

Помимо этого, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с требованиями части 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ (например, тяжелой болезни, инвалидности, невозможности получения в связи с этим дохода, иные аналогичные обстоятельства), с него в пользу ФИО3 должна быть взыскана предусмотренная договором мера ответственности в виде штрафа в размере 3% от невозвращенной суммы, что составит: 1 800 000 рублей * 3%/100% = 54 000 рублей. 

О несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил, доказательств такой несоразмерности, не предоставил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная последним по квитанции от 22 мая 2019 года государственная пошлина по иску в размере 17 470 рублей, соответствующая сумме удовлетворенных материальных требований (1 854 000 рублей – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Иск Дохояна Грача Сирекановича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа за нарушение его срока, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца села **, в пользу Дохояна Грача Сирекановича, *** года рождения, уроженца **, 1 800 000 рублей (Один миллион восемьсот тысяч рублей) основного долга по договору займа от 01 июня 2016 года, 54 000 рублей (Пятьдесят четыре тысячи рублей) штрафа за нарушение срока его возврата, 17 470 рублей (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 1 871 470 рублей (Один миллион восемьсот семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят рублей). 

2. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 01 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой в связи с её притворностью, ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: Э.С. Ермаков