Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-9370/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013760-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5648/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей и возложить на ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России обязанность устранить нарушение его прав путем направления ответа на его обращение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 02.05.2024 направил письменное заявление на предоставление копии истории болезни за период его лечения с 19.11.2021 по 28.12.2021 в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, в ответ на которое направлена копия выписного эпикриза, которая не содержала интересующую его информацию. Считает указанный ответ незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

28.10.2024 в Вологодский городской суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2024, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

30.10.2024 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.01.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2024 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В частной жалобе на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2024 ФИО1 просит отменить определение, принять новое, которым освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что не имеет денежных средств на лицевом счете, источник дохода у него отсутствует, в исправительном учреждении не трудоустроен.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя.

Рассматривая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исходя из того, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы и не имеет достаточных средств для её уплаты.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Вопреки изложенному суд первой инстанции предоставил ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины без соответствующего волеизъявления последнего, при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины осталось без надлежащего рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

В абзаце втором пункта 8 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, сведения о его трудоустройстве в материалах дела отсутствуют, из справки о движении денежных средств ФИО1 по лицевому счету от 01.12.2025 видно, что в течение 2025 года на его счет зачислено 0,99 рублей, остаток денежных средств составил 0,99 рублей (справка ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 01.12.2025).

Определением Вологодского городского суда от 23.08.2024 ФИО1 в связи с имущественным положением был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления (л.д. 7).

По аналогичным основаниям определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2025 ФИО1 также был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (л.д. 146-147).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.04.2025 № 16-П, вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Учитывая, что при обращении с административным иском ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако после этого в его имущественном положении каких-либо изменений не произошло, то правовых оснований для отказа в освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки ее уплаты не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2024 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков