Дело № 2-1296/2024

УИД-13RS0019-01-2024-001669-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 27 ноября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Конаковой О.Н., 

с участием в деле: помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой Оксаны Ивановны,

истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания РАЗВИТИЕ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, (с учетом принятых к производству суда увеличенных требований) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав, что материалами до следственной проверки установлено следующее. 14 ноября 2022 г., примерно в 06 часов 40 минут на автодороге сообщением г. Саранск – г. Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия, на 22 км пешеход ФИО1, при пересечении проезжей части указанной автодороги, на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В этой связи ФИО1 находился на лечении в Рузаевской ЦРБ с 14.11.2022 по 13.12.2022, в дальнейшем также неоднократно находился на лечении в указанном лечебном учреждении и неоднократно находился на амбулаторном лечении. В результате совершенного ДТП водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ФИО3 был превышен скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах, тем самым нарушены пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО1 ФИО4 торможения автомобиля, под управлением ФИО3 в протоколах осмотра места происшествия не зафиксировано, что свидетельствует о том, что ФИО3 не пытался затормозить, чтобы предотвратить столкновение, поэтому, двигаясь с указанной скоростью, он не имел технической возможности остановить свой автомобиль. 

ФИО1 работает контролером контрольно-пропускного пункта 4-го разряда в ООО «Стекольная кампания РАЗВИТИЕ», за период с ноября 2022г. по июнь 2024г. он недополучил в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью заработную плату в сумме 36165 руб. 29 коп. 

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 25693 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 36165 рублей 29 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 25693 руб. 92 коп., представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 к производству суда приняты увеличенные требования истца ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 30.10.2024 к участию в гражданском деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания РАЗВИТИЕ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, на сумму 20 000 рублей, поскольку его ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая должна оплатить моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП. Не возражал против взыскания расходов на лечения, приобретения лекарств в размере 21 985 рублей 92 копейки. Во взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение в АО санаторий «Саранский» в размере 3708 рублей и расходов на представителя в размере 60 000 рублей просил отказать, поскольку нахождение на больничном листе и приобретение путевки в санаторий были оплачены работодателем ООО «Стекольная компания РАЗВИТИЕ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Стекольная компания РАЗВИТИЕ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании было установлено, что 14.11.2022 в 06 час. 40 мин. на 21 км (+30 м) автодороги Саранск-Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть данной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу перед вышеуказанным автомобилем, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, ссадина тыльной поверхности левой кисти, перелом левой теменной кости (с нарушением целостности наружной и внутренней пластинок) с переходом на пирамидку височной кости, крыло и скат основной кости, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли слева, пневмоцефалия, гематома мягких тканей теменной области слева, переломы лобковой и седалищной костей справа, ушиб головного мозга 2 степени, посттравматический отит, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» в травматологическом отделении в период с 14.11.2022 по 13.12.2022, в неврологическим отделении с 17.03.2023 по 27.03.2023, с 26.01.2024 по 05.02.2024, с 14.08.2024 по 26.09.2024, что подтверждается, медицинскими картами стационарного больного ФИО1, обозренных в судебном заседании.

Также длительное время находился на амбулаторном лечении: с 14.12.2022 по 22.12.2022, с 23.12.2022 по 27.01.2023, с 28.01.2023 по 02.03.2023, что подтверждается, амбулаторной картой ФИО1 обозренной в судебном заседании.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району № 55 от 04 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 28 октября 2024 г. постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 отменено. Материал проверки направлен начальнику отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия для организации дополнительной проверки.

До следственная проверка не завершена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов установлено, что 14.11.2022 в 06 час. 40 мин. пешеход ФИО1 не убедившись в безопасности своего движения при пересечении участка 22 км. автодороги «Саранск-Рузаевка» Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в условиях темного времени суток и отсутствии близко приближающихся транспортных средств, начал пересекать проезжую часть данной автодороги по нерегулируемого пешеходному переходу перед приблизившимся технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, слева на право по ходу его движения, и вышел на проезжую часть указанной автодороги, самонадеянно полагая, что успеет её пересечь до приближения к нему автомобиля под управлением последнего, двигавшегося по своей полосе движения по участку 22 км. автодороги «Саранск-Рузаевка» Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, со скоростью не менее 61 км/ч и не более 73 км/ч с соблюдением скоростного режима и требований Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО1 с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП № 13131 от 20.12.2022 №№ 32/5-5, 33/3-5 по представленной видеограмме, зафиксированной в файле с именем «PARKING-1_0221114-063850—20221114-06401-DTP.avi» на представленном оптическим диске, установить скорость движения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Согласно представленной видеограммы, зафиксированной в файле с именем «PARKING-1_0221114-063850—20221114-06401-DTP.avi» на представленном оптическом диске траектория движения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № до момента совершения наезда на пешехода ФИО1 изменялась. Описание траектории движения приводится в исследовательской части (по четвертому вопросу) на страницах 12-13. Водитель автомобиля «Рено Логан» р\з № ФИО3 при скорости движения 60 км/ч не имел технической возможности, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, если опасность для его движения возникла на расстоянии 5 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» р\з № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных Пунктов. При заданных исходных данных, при условии, что пешеход мог быть обнаружен с момента его выхода на проезжую часть, водитель автомобиля «Рено Логан» р\з № ФИО3, как при движении со скоростью 42 км/ч (по условиям видимости дороги), так и при скорости движения 60 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1, тем самым предотвратить наезд. Пешеход ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. При условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии действий пешехода требованиям указанного пункта Правил, должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП № 13131 от 20.12.2022 №№ 1339/5-5; 1340/3-5 согласно представленной видеограмме, зафиксированной в файле с именем «PARKING-1_0221114-063850—20221114-06401-DTP.avi» на представленном оптическим диске средняя скорость автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляла не менее 61 километров в час и не более 73 километров в час. Согласно представленной видеограммы, зафиксированной в файле с именем «PARKING-1_0221114-063850—20221114-06401-DTP.avi»на представленном оптическим диске, траектория движения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № до момента совершения наезда на пешехода ФИО1 изменялась. Описание траектории движения приводится в исследовательской части (по четвертому вопросу) на страницах 12-13. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено Логан» р/з № ФИО3 при движении со скоростью 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах), не располагал технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1, тем самым предотвратить наезд на последнего. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» р/з № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, однако, с учетом того, что при заданных исходных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в данном случае вопрос о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения составляет прерогативу лица, проводящего расследование. Пешеход ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. При условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии действий пешехода требованиям указанного пункта Правил, должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району за № 13131 от 20.12.2022 №591/2-5-24, 592/4-5-24, 593/4-4-5-24 следует, что в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на участке пути перед контактным взаимодействием с пешеходом ФИО1 составляла 67-72 км/ч. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеограмме, до контактного взаимодействия с пешеходом ФИО1 траектория движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № изменялась – началось смещение задней части кузова указанного автомобиля вправо и разворот его кузова правой боковой поверхностью в сторону направления его движения. После контактного взаимодействия с пешеходом, автомобиль «Рено Логан» продолжил движение вперед с разворотом вокруг своей оси и остановился передней частью кузова в сторону, противоположную первоначальному направлению его движения. При заданных исходных данных водитель а/м Рено Логан р/з № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при фактической скорости движения 67…72 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода ФИО1 При заданных исходных данных водитель а/м Рено Логан р/з № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданной скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено Логан р/з № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя а/м Рено Логан р/з № ФИО3 требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматривается. При заданных исходных данных водитель а/м Рено Логан р/з № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 как при фактической скорости движения 67…72 км/ч, так и при заданной скорости движения 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий пешехода ФИО1 требованиям п. 4.5 ПДД РФ не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Максимальная допустимая скорость движения а/м Рено Логан р/з № по условиям видимости дороги, при заданных исходных данных, составляла 73 км/ч. Остановочный путь а/м Рено Логан р/з № в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, составляет со скорости 67…72; 60 км/ч, соответственно, 54,3…61,2; 45,3 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2022, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2022 и план-схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, следов торможения а/м Рено Логан р/з № до места наезда на пешехода ФИО1 зафиксировано не было. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено Логан р/з № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя а/м Рено Логан р/з № ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место неосторожность, поскольку сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги по переходному переходу, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела имеются заключения комплексных автотехнических судебных и криминалистических экспертиз видео-звукозаписи» экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району № 55 от 04 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержится вывод о том, что действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, длительность восстановительного периода вызванного повреждением здоровья, судом так же учитывается что ФИО3 никаких мер для заглаживания вины не предпринял, а также отсутствие вины ответчика в ДТП, имущественное положение ответчика. ФИО3, женат, не имеет никого на иждивении, не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 16 194 руб. 90 коп.. В связи с чем считает, что с ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом истец ФИО1 не лишен возможности на предъявления иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку решение вынесено по имеющимся документам, по материалу проверки, отмененному руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 28 октября 2024 г., в случае установления новых обстоятельств и степени вины ответчика.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения утраченного заработка (дохода), расходов на лечение, суд приходит к следующему. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № со сроком страхования с 27.09.2022 по 26.09.2023.

На основании страхового акта № 0019693543-001 от 18.12.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 355 250 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Стекольная компания РАЗВИТИЕ», ФИО1 по настоящее время состоит в должности контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда, его заработная плата за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 составила 550 639 руб. 58 коп., выплата больничного листа ФСС и за счет работодателя 106 778 руб. 55 коп., всего 657 418 руб. 13 коп. Полная зарплата по графику – 693 583 руб. 42 коп. Разница – 36165 руб. 29 коп., что составляет сумму утраченного заработка.

В связи с лечением и приобретением лекарственных средств истцом ФИО1 были затрачены личные денежные средства в общей сумме 25 693 руб. 92 коп., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено кассовыми и товарными чеками, квитанциями

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, 

На основании страхового акта № 0019693543-001 от 18.12.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 355 250 руб., в результате страхового случая от 20 декабря 2022 г., согласно не опровергнутым сведениям страховщика указанная сумма выплачена ФИО1

Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) 36165 руб. 29 коп. и расходов на лечение в размере 25 693 руб. 92 коп. не превышает указанную сумму (355 250 руб.), и общая их сумма не превышает предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка в размере 36 165 руб. 25 коп. и расходов на лечение в размере 25 693 руб. 92 коп.. удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представил: 

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию платных юридических услуг, а именно: консультирование по уголовному и гражданскому законодательству РФ по ДТП, письменная подготовка и направление жалоб, заявлений, ходатайств в случае необходимости в правоохранительные органы по факту ДТП, имевшему место 14.11.2022 с участием заказчика; подготовка искового заявления и всех необходимых документов для направления их в суд в целях взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО3 в пользу заказчика, представительство в суде и др. Стоимость работы настоящего договора устанавливается в размере 60 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 рублей сразу после сторонами настоящего договора, так как исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей. По договоренности между сторонами заказчик, с письменного согласия исполнителя, может выплатить исполнителю часть указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение 1 дня после завершения судебного процесса по делу.

- расписку от 26 декабря 2022, в соответствии с которой ФИО2 подтверждает факт получение денег в размере 20 000 рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2022,

- расписку от 15 июня 2023 г., в соответствии с которой ФИО2 подтверждает факт получение денег в размере 20 000 рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2022,

- расписку от 24 августа 2024 г., в соответствии с которой ФИО2 подтверждает факт получение денег в размере 20 000 рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2022,

- схему представительских расходов за оказание юридических услуг в интересах ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2022, согласно которому устное консультирование по гражданскому законодательству РФ при ДТП (неоднократно) составляет 3000 руб., подготовка (сбор) документов для предъявления гражданского иска 3000 руб., подготовка гражданского иска на основании собранных документов 10 000 руб., направление одного экземпляра гражданского иска и необходимых документов ФИО3 почтой 2000 руб., направление одного экземпляра гражданского иска и приложенных к нему документов в адрес Рузаевского районного суда Республики Мордовия почтой 3000 рублей. Участие в суде (собеседование, предварительное судебное заседание, судебное заседание) 7000 руб. за одно заседание, подготовка письменных ходатайств, заявлений, отзывов, возражений 1000 руб. за одно ходатайство, заявление, консультирование по вопросу принятия между сторонами мирового соглашения по делу (в случае его принятия и подписания) 1000 руб., разъяснение решения суда по делу 1000 руб., подготовка и направление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб 15000 руб., участие в судебных заседаниях вышестоящих судов 7000 руб. за одно заседание, транспортные расходы по маршруту: с. Берсеневка-г.Рузаевка (туда и обратно) 1000 руб. за одну поездку.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО2 исковое заявление ФИО1 направлено в Рузаевский районный суд Республики Мордовия заказным письмом от 24.08.2024, представителем ФИО2 по гражданскому делу фактически оказаны юридические услуги: написание искового заявления, составление расчетов цены иска, направление его суд, ходатайство об увеличении заявленных требований, составление отзыва на возражение ответчика ФИО3 участие в собеседованиях 12.09.2024, 01.10.2024, в судебных заседаниях 30.10.2024, 27.11.2024.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО2 работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения, время, затраченное представителем на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. носит завышенный характер и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме суд учитывает позицию ответчика ФИО3, просившего отказать в удовлетворении данных требований, а также тот факт, что из объема заявленных требований частично удовлетворено лишь одно требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

С учетов вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, утраченного заработка в сумме 36165 рублей 29 копеек, расходов на лечение в сумме 25693 рубля 92 копейки, представительских расходов в размере 45 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2024 года.