Дело № 12-24/2025 07RS0005-01-2025-000159-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Майский КБР 17 марта 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев жалобу Тарчокова Т.А. на определение УУП отдела МВД России по Майскому району Тарчокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк О.В. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Определением УУП отдела МВД России по Майскому району КБР ФИО1 (далее также должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал на него жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, в которой, заявляя о его незаконности, просит об отмене решения должностного лица.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, способом соответствующим положениям статьи 25.15 КоАП РФ - посредством направления на электронную почту, а также ФИО2 также уведомленная посредством почтовой связи, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились. 

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в ОМВД России по Майскому району КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 по статье 19.1 КоАП РФ в связи с препятствованием ею в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного кодекса.

Не установив со стороны ФИО2 фактов самоуправного поведения УУП отдела МВД России по Майскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, по основанию, установленному статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из доводов заявителя, изложенных в жалобе, он лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку ФИО2 чинит ему препятствия в этом, ключи от входной двери в квартиру не передает, в квартиру добровольно не пускает.

В ходе проверки по заявлению установлено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности Т.М.А. (1/8 доли), Т.Д.А. (1/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), Т.Т.А. (1/8 доли), Т.К.А. (1/8 доли), а также заявителя (1/8 доли).

Между тем, в ходе проверки не выяснен вопрос в части передачи ФИО2 комплекта ключей от данного жилого помещения ФИО3 в связи с наличием в его собственности 1/8 доли квартиры, и его право доступа в нее может быть обеспечено, в том числе, путем передачи ключей от входной двери. 

Изложенные в оспариваемом определении доводы о том, что ФИО3 заранее не уведомляет ФИО2 о времени посещения квартиры, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, поскольку как ФИО3, как и ФИО2, имеет в отношении данного жилого помещения права и обязанности.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 суду пояснил, что вопрос о наличии либо отсутствии ключей от квартиры у ФИО3 в ходе проверки им не выяснялся, поскольку на это не указано в поданном последним заявлении. Вместе с тем, в заявлении ФИО3 не конкретизировано, в чем именно выражаются препятствия со стороны ФИО2 в доступе в квартиру, и в ходе проверки это у ФИО3 при даче объяснений не выяснялось.

В ходе проверки также не выяснено, разрешен ли вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в порядке гражданского судопроизводства, что также, как и вышеуказанное, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе проверки не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ о 24.03.2005 № 5, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В жалобе заявителем не сообщено и судом не установлено нарушений закона, допущенных участковым уполномоченным полиции ФИО1, являющихся причиной какого-либо административного правонарушения, либо создающих условия, способствовавшие его совершению, а необоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения к таковым не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение УУП отдела МВД России по Майскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по заявлению ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

Дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова