Дело №2-169/2024 

УИД 47RS0010-01-2023-001136-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при введении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.

с участием зам. Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИКИНГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец обратился с иском к ФИО17 о взыскании 

- суммы неосновательного обогащения в размере 8083000,00 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 678,45 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 85833,00 руб. (том 1 л.д.8)

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО18 денежные средства на общую сумму 3400 000,00 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО19 денежные средства на общую сумму 3 833000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО20. денежные средства на сумму 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО21. денежные средства на сумму 500000 руб.

ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14 уступили права требования к ФИО22 на основании Договоров уступки прав требования (цессии) ООО «ВИКИНГ».

ООО «ВИКИНГ» направило в адрес ФИО23. требование о возврате денежных средств на общую сумму 8 083 000,00 руб.

Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (том 1 л.д.8, 86-93, том 2 л.д.56, 66-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Третьи лица ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещённое о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду соответствующие пояснения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий в интересах ООО «ВИКИНГ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО24. и представитель ответчика адвокат ФИО7, выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, представив суду возражения из которых следует, что факт получения ФИО25 денежных средств на общую сумму 8 083 000,00 руб. от ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14 не оспаривается. Указанные лица переводили ФИО2 денежные средства, действуя в интересах ООО «ВИКИНГ», таким образом, оплачивалась работа, выполняемая иными лицами. Полагает, что решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены правоотношения между ООО «ВИКИНГ» и ФИО26.. Арбитражным судом было установлено, что между сторонами имеются и иные правоотношения, не связанные с договорами указанными в иске, то и оплаты физических лиц производились именно по ним, а не по спорным договорам, по которым взыскивается задолженность по иску в арбитражном суде. ООО «ВИКИНГ» обратилось к ФИО27. с просьбой найти строителей для устранения недостатков по внутренней чистовой отделке на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 нашел строителей, которые выполняли работы по устранению недостатков, за что ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14, действуя в интересах ООО «ВИКИНГ» переводили деньги. ФИО28 в свою очередь перечислял их бригадирам, что документально подтверждается (том 1 л.д.146-149, 150-243, том 2 л.д.1-50).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение зам. Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО29. денежные средства на общую сумму 3400 000,00 руб. 

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО30. на получение денежных средств на общую сумму 3400 000,00 руб.. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО31. денежные средства на общую сумму 3 833000,00 руб.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступила ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО32. на получение денежных средств на общую сумму 

3 833000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО33. денежные средства на сумму 350000 руб.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО34. на получение денежных средств на сумму 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО35 денежные средства на сумму 500000 руб.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступил ООО «ВИКИНГ» право требования к ФИО36. на получение денежных средств на сумму 500000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15 перевели ФИО37. денежные средства на общую сумму 8 083 000,00 руб. 

ФИО38 не оспаривается факт получения денежных средств от указанных лиц на общую сумму 8 083 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленными истцовой стороной доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО39 за счет имущества ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Доводы истца о том, что ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15 передали ФИО40. денежные средства на общую сумму 8 083 000 руб. в рамках договоров субподряда, заключенных между ООО «ВИКИНГ» и ФИО41. противоречат материалам дела (том 2 л.д.78-169).

Как правильно отмечено стороной ответчика, указанные обстоятельства уже были предметом оценки при вынесении решения Арбитражным судом г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №(том 1 л.д.150-153).

Поименованным решением установлено, что между ИП ФИО42 и ООО «ВИКИНГ» заключены договоры №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договоров задолженность ООО «ВИКИНГ» перед ИП ФИО43. составила 

6 943563,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу, с ООО «ВИКИНГ» в пользу ИП ФИО44 взыскана задолженность в размере 6 943 563, 00 руб., неустойка в размере 162801, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58532,00 руб.

Указанным судебным актом не установлено, наличие договорных отношений между ФИО45. и ООО «ВИКИНГ» в рамках, которых ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15 перевели на расчетный счет ФИО46 денежные средства на общую сумму 8 083 000 руб.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, пояснения ответчика, которые последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны подтверждены в полном объеме.

Судом проверены представленные ответчиком реестры получения и выдачи денежных средств, чеки по операциям Сбербанка. ФИО1 стороной, доказательств опровергающих доводы ответчика в названной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО47. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИКИНГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.