Дело №а-1177/2020 

УИД: 37RS№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

административного истца ФИО8 и его представителя ФИО7,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаек Рама к Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации,

установил:

Хаек Рама обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ФИО1 по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему временного убежища в Российской Федерации, устранить допущенное нарушение и обязать административного ответчика предоставить административному истцу временное убежище.

В обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – Сирия). В настоящее время она пребывает на территории Российской Федерации. Из-за продолжающихся с 2011 года на территории Сирии военных действий и гуманитарной катастрофы она не может возвратиться в страну гражданской принадлежности. Впервые истец прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась в ФИО1 по 

<

адрес> с ходатайством о признании ее беженцем на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО1 с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Решением отДД.ММ.ГГГГ.истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» или в связи с отсутствием гуманных причин, не позволяющих выдворить (депортировать) истца за пределы РФ. Указанное решение миграционного органа ФИО8 считает незаконным и необоснованным, так как оно обязывает ее покинуть Российскую Федерацию, а в случае его невыполнения к ней будут применены меры принудительной высылки в страну ее гражданской принадлежности, где не прекращается конфликт и сохраняется угроза для жизни, здоровья и свободы людей, что нарушает ее права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Возвращению в Сирию грозит административному истцу гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон. Обстановка в Сирии в настоящее время обостряется. При этом, женщины относятся к особой категории риска. Также в настоящее время в Сирии гуманитарная катастрофа ухудшается. В стране сохраняется высокая смертность и бедность. Кроме того, административным ответчиком ФИО8 не выдавалось направление в конкретные медицинские учреждения, которые бы осуществляли медицинское освидетельствование бесплатно в рамках выполнения обязательств по законодательству о беженцах. В связи с чем, она не имела возможности пройти данное медицинское освидетельствование, поскольку она ограничена в материальных средствах. В настоящее время истец прошла медицинский осмотр, в ходе которого ей был поставлен диагноз «сальпингит и мультифолликулярные яичники». С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на лечении в указанном учреждении. Поставленный истцу диагноз требует постоянного наблюдения и соответствующего медицинского лечения, так как он непосредственно влияет на репродуктивную функцию женщины. В стране своей гражданской принадлежности административный истец не сможет получить необходимую медицинскую помощь. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд ее административные исковые требования удовлетворить. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено должностное лицо - ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 

Административный истец ФИО8 с участием переводчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении, дополнив, что в ФИО2 она приехала ДД.ММ.ГГГГ к супругу, с которым брак у них был заключен в феврале 2019 г. в Сирии, где идет война, и жить там опасно. Супруг находится в ФИО2 незаконно. Он также обращался в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища, но ему тоже было отказано. Ранее истица жила в 

<

адрес> со своими родителями, сестрой и 2 братьями. Дом, в котором они проживали, в настоящее время разрушен. Родственники истицы, проживающие в Сирии, сейчас живут в съемном жилье. Доход семьи истицы средний. В настоящее время она не хочет возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку там она не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, в настоящее время в Сирии ситуация ухудшается, там идут боевые действия, голод. Если они с супругом туда вернутся, то его могут забрать в армию, а если он откажется, то его будет грозить или смерть или тюремное заключение. Кроме того, в Сирии часто похищают детей. Также истец дополнила, что каждые три дня она общается со своими родственниками по Интернету. Истец не оспаривает, что при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении временного убежища присутствовал переводчик, и все ее ответы были записаны. При этом, переводчик ей ничего не переводил, но свою подпись она ставила. Просит ее административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО7 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что война в Сирии в настоящее время не закончилась. Никакого полного, всестороннего и тщательного рассмотрения заявления истца не было. Миграционный орган обязан был направить истца на медицинское освидетельствование, чтобы выявить у нее все болезни. Истцу не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку государственный орган не заключил соответствующий договор с медицинским учреждением. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административный соответчик - ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Сирийской Арабской Республики, родилась в 

<

адрес>, по национальности – араб, вероисповедание – мусульманка, родной язык – арабский, службу в вооруженных силахне проходила, в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состояла, уголовному преследованию в Сирии не подвергалась. ФИО8 имеет образование 11 классов, в стране своей гражданской принадлежности закончила школу, заключила брак с гражданином Сирии ФИО9, детей не имеет. ФИО8 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к своему супругу, с которым по настоящее время проживает в 

<

адрес>, не работает. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о признании ее беженцем на территории Российской Федерации, в чем ей было отказано решением миграционного органа.

Указанное решение истец не обжаловала. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из-за отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации.

С данным решением административный истец была ознакомлена посредством получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о его принятии, в котором также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на её территории.

В ходе судебного заседания административным истцом и ее представителем не оспаривалось, что ФИО1 по 

<

адрес> при рассмотрении ее заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации действовало в пределах полномочий, и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласна. 

Оценивая доводы административного истца и ее представителя о незаконности вышеуказанного решения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Порядокпредоставлениявременногоубежищаопределен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опредоставлениивременногоубежищана территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлениивременногоубежищапринимается в случае существования гуманных причин, требующихвременногопребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) (далее по тексту – Положение №).

На основании пункта 7 Положения №, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из пояснений административного истца, данных ею в ходе судебного заседания, и анкет, имеющихся в материалах дела, в настоящее время она не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, так как опасается за свою жизнь и здоровье из-за военных действий на территории Сирии. Административный истец указывает на то, что временное убежище должно быть ей предоставлено из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для ее жизни, здоровья и свободы в стране ее гражданской принадлежности.

О том, что в Сирии происходят терракты, она также указывала и в ходе судебного заседания, и при ее анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайствам о признании ее беженцем и о предоставлении временного убежища. 

Вместе с тем, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для нее существует реальная угроза безопасности ее жизни, здоровью и свободе.

При этом органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», было проведено собеседование с истцом, исследованы ее политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в ее ходатайстве о предоставлении временного убежища. 

При вынесении оспариваемого решения ФИО1 по 

<

адрес> произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Сирии. При этом административный ответчик руководствовался имеющейся официальной информацией из государственных источников - информационного бюллетеня Центра приема, распределения и размещения беженцев от ДД.ММ.ГГГГ, информационного бюллетеня Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований сомневаться в объективности и надежности указанной официальной информации и для признания ее несоответствующей действительной ситуации в Сирии у государственного органа и суда не имелось, в связи с чем, нет оснований согласиться с доводами представителя административного истца о неполноте и необоснованности оспариваемого решения.

В свою очередь, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что она лично подвергалась преследованиям со стороны властей на территории Сирийской Республики.

Так, при анкетировании ФИО8, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о признании ее беженцем, в присутствии переводчика указала, что в армии она не служила, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Сирии она не состояла, личному преследованию члены ее семьи не подвергались, в инциденты с применением насилия вовлечена не была. Из анкеты следует, что в случае ее возвращения на родину никакой угрозы для нее лично нет, ей никто не угрожает. Она подала заявление о признании ее беженцем, чтобы легально находиться на территории РФ. В ФИО2 она хочет жить и строить семью, рожать детей. 

Аналогичное административный истец сообщила и при опросе, проводившем сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении ей временного убежища. Временное убежище ей необходимо для законного нахождения на территории РФ. Также истец при опросе добавила, что здорова, в медицинской помощи не нуждается. 

Довод административного истца о том, что при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, переводчик ей ничего не переводил, тем самым оказал не квалифицированную помощь по осуществлению перевода, суд считает несостоятельным, поскольку сама истец поставила свою подпись в указанных протоколах в подтверждение того, что записано верно и переведено.При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, проведенного с участием переводчика, административный истец подтвердила все свои ответы, которые дала при ее опросах. Достоверных доказательств того, что ФИО8 не понимала перевод заданных ей вопросов, суду не представлено. 

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Сирии со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности ее жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суду не представлено.

Кроме того, доводы административного истца о том, что на территории Сирии нестабильная общественно-политическая ситуация, не свидетельствует о том, что ее опасения за свою безопасность в Сирии являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № «ФИО3 против ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя. 

Суд также учитывает, что в Сирии в настоящее время проживают родственники административного истца. 

Экономические характер опасений административного истца не является основанием для предоставления временного убежища.

Следовательно, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО8 гуманных причин, требующих еевременногопребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления временного убежища, истец не может вернуться в Сирию, так как из-за военных действий ее жизнь будет под угрозой, не учтена обстановка в стране гражданской принадлежности, ФИО1 не предоставило доказательств отсутствия опасений, на которые ссылаются истец, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1317-О-П от ДД.ММ.ГГГГ). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1317-О-П "По жалобе Закарии фио Мустафы, фио и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. 

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ей правами.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд полагает, что ФИО1 по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО8 осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих ее временного пребывания на территории Российской Федерации, с указанием использованных источников. При этом, суд также, принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как иностранного гражданина, поскольку ею не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории ФИО2. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не исполнила обязательные для нее требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах", для получения которого необходимо прохождение обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком и получение медицинского заключения.

Ссылка представителя административного истца на не соблюдение административного регламента при рассмотрении заявления, в нарушение которого истец не была направлена на медицинское освидетельствование, а также на то, что ФИО8 не имела возможности представить документы, подтверждающие плохое состояние здоровья, поскольку не имеет финансовой возможности прохождения медицинского обследования на платной основе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из материалов административного дела усматривается, что ФИО8 при обращении в УВМД ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища, не представила документы о прохождении ею лечения на территории РФ.

Из справки, выданной ООО «Миленарис профилактика», следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с диагнозом «сальпингит и мультифолликулярные яичники», нуждается в динамическом наблюдении у гинеколога.

Однако, из указанного медицинского документа не усматривается, что указанные истцом заболевания являются теми гуманными причинами, которые могут давать основания для предоставлении ей временного убежища на территории РФ. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания. а также при ее опросе, сама административный истец на тяжелое состояние своего здоровья не ссылалась. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФи, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при ее возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения ФИО8, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом вСирии, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от ДД.ММ.ГГГГ «Остатусебеженцев», Протокол, касающийся статуса беженцевот ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по процедурам и критериям определения статусабеженцевУправления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по деламбеженцевот 1979 года),является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции ФИО1 по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которымпредоставляется временноеубежище, в связи с чем, приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хаек Рама к Управлению Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/