Дело № 10-3798/2025 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Энс В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 13 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 09 декабря 2024 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено отбытое наказание по приговору от 09 декабря 2024 года в период с 06 марта 2025 года до 12 мая 2025 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу по факту его сбыта осужденному;

мобильный телефон «Редми Нот» постановлено возвратить осужденному, освободив его от обязанности хранения.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Энс В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное эфедрона (меткатинона) – 4-СМС (клефедрона), в значительном размере, массой 0,31г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, поскольку в резолютивной части приговора суд принял решение о возвращении телефона законному владельцу, а в мотивировочной части мотивы своего решения не привел. В силу положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий осужденному, подлежит конфискации как средство совершения преступления. В связи с этим полагает, что из резолютивной части приговора следует исключить ссылку о возвращении мобильного телефона осужденному с освобождением его от обязанности дальнейшего хранения и применить конфискацию на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Энс В.С. не усматривает оснований для отмены приговора, полагает правильным решение суда о возвращении телефона осужденному и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса 0,31 гр. наркотического средства, содержащего производное эфедрона (меткатинона) – 4-СМС (клефедрона), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, составляет значительный размер. 

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также у суда не имелось оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом обоснованно и правильно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что постановлением от 09 декабря 2024 года было отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2023 года, оснований для обсуждения вопроса о сохранении условного осуждения у суда не имелось, и суд верно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, учитывая, что осужденный отбывает наказание по совокупности приговоров, одним из которых он осужден за тяжкое преступление.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не имеет возможности исправить решение суда о зачете наказания, отбытого по приговору от 13 ноября 2023 года.

В то же время имеющиеся доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, решая судьбу вещественных доказательств, в качестве которых в том числе был признан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», постановил освободить ФИО1 от ответственного его хранения, оставив мобильный телефон у него по принадлежности.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции его никак не мотивировал и не учел, что мобильный телефон, изъятый у осужденного в ходе предварительного следствия, был использован им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 49-51), исследованным судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, из которого следует, что сотовый телефон «Редми Нод10» с указанными реквизитами изъят у осужденного, который при помощи этого телефона, где в гугл картах имеется ссылка на координаты, ФИО1 обнаружил и поднял «закладку», в которой в последующем было обнаружено наркотическое средство. 

Таким образом, материалы уголовного дела достоверно подтверждают принадлежность сотового телефона осужденному и тот факт, что он, используя данный телефон, совершил преступление.

Исходя из этого, подлежит исключению из приговора указание об освобождении ФИО1 от ответственного хранения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (согласно материалам уголовного дела «

<

данные изъяты>») и оставлении его у него по принадлежности. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об освобождении осужденного от ответственного хранения мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и оставлении его у него по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья