Дело № 2 -3360/19

23RS0041-01-2019-002935-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 069,08 рублей, неустойки в размере 63 069,08 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки Газель 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство около своего дома по адресу 

<

адрес>. Примерно около 10:00 часов ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин левого переднего угла, а так же заднего нижнего правого угла фургона, также на нижнем левом угле фургона имеется повреждения металла в виде множественных царапин, на верхней планке фургона имеется вмятина металла, на переднем капоте скол лакокрасочного покрытия, внутри фургона на левой стенке имеется вмятина металла. Ранее указанные повреждения отсутствовали. В связи с чем, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие ремонта. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 28800,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления фактического размера ущерба и страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Расчет». В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила 91 869руб. 08 коп. Стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составил 15 000 руб. 00 коп. Страховщик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства страховщик не воспользовался. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Газель 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство около своего дома по адресу 

<

адрес>. Примерно около 10:00 часов ФИО1 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин левого переднего угла, а так же заднего нижнего правого угла фургона, также на нижнем левом угле фургона имеется повреждения металла в виде множественных царапин, на верхней планке фургона имеется вмятина металла, на переднем капоте скол лакокрасочного покрытия, внутри фургона на левой стенке имеется вмятина металла. Ранее указанные повреждения отсутствовали. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 28800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления фактического размера ущерба и страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Расчет». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчет» № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила 91 869 руб. 08 коп.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 30.10.2017г. составляет 29 445,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 275 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Заключение составлено в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

По ходатайству истца, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, суду пояснил, что исследование было проведено им в полном объеме, геометрия будки не была нарушена, детали были подвержены замене, а так же ремонтному воздействию, норма час рассчитана в полном объеме, капот был поврежден незначительно, все вопросы были им исследованы в полном объеме, произведен расчет утраты товарной стоимости, пояснил, что лицензия не является нормативным документом.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, в нем не содержится объективных оснований, являющихся поводом для назначения судом повторной экспертизы. Несогласие истца с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, суд полагает нецелесообразным повторно ставить перед экспертом те же самые вопросы, на которые экспертом уже даны ответы в экспертном заключении. Так же судом учитывается то обстоятельство, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страхового возмещения в размере 35500 рублей (6 700+28800), а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на 30.10.2017г. составляет 29 445,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 275 рублей, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.07.2019г.

Председательствующий: