Дело №2-363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 05 июня 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосЭко» и ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в рамках исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2016 к ООО «РосЭко», ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитора ОФПМСП «Бизнес-Центр» были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, которые в настоящий момент окончены, а в отношении остальных должников так и не начинались. В ходе исполнительного производства на публичных торгах был реализован залог – экскаватор колесный ЭО-2621 с продажной стоимостью *** руб. – в счёт исполнения обязательства, возникшего из договора займа между ООО «РосЭко» и ОФПМСП «Бизнес-Центр». Также истцу был причинён убыток в размере *** руб. в виде уплаченной госпошлины. Тем самым ООО «РосЭко» и аффилированное с ним лицо ФИО2 (100% уставного капитала) незаконно обогатились за счёт истца на *** руб., поскольку сберегли денежные средства по обязательствам ответчиков перед кредитором, а также истцу причинены убытки в размере *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб., а также взыскать с ООО «РосЭко» убытки в размере *** руб., причинённые из-за неосновательного обогащения, и госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, указав, что иск предъявлен как в связи с неосновательным обогащением ответчиков, так и на основании предусмотренного ст. 365 ГК РФ права поручителя, выплатившего долг, на предъявление требований к должнику. Ответчики незаконно обогатились, так как при реализации залога сумма задолженности уменьшилась, а *** руб. – это убытки в связи с обращением кредитора в суд.

Ответчик ФИО2, также являющийся директором ответчика ООО «РосЭко», иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым экскаватор ЭО-2621 приобретался им совместно с ФИО1 на общие денежные средства, но при оформлении договора купли-продажи в качестве единственного собственника был указан ФИО1 При подаче заявки в ОФПМСП «Бизнес-Центр» ФИО4 предложил предоставить экскаватор в качестве дополнительного обеспечения, чтобы кредит выдали в большей сумме, на что ФИО2 согласился. В связи с ухудшением финансового состояния ООО «РосЭко» и ФИО2, его единственный учредитель и директор, не смогли исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем решением суда с солидарных должников была взыскана сумма оставшегося долга, взыскание было произведено за счёт залогового имущества (экскаватора). Фактическая стоимость реализованного имущества составила *** руб. (указанную сумму уплатили покупатели), а *** руб. ФИО2 уплатил за счёт собственных средств, поскольку ФИО4 сказал, что он «продаёт» ему экскаватор за *** руб. и не будет иметь к нему претензий. В силу правовой природы сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем исковое заявление ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, законом ему предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Законом предусмотрен особый порядок привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому его аффилированность с ООО «РосЭко» не имеет юридического значения по данному делу. Просит в иске к нему, ФИО2, отказать.

Также ФИО2 пояснил, что при заключении договоров поручительства они с ФИО1 действовали солидарно, обязавшись полностью отвечать за исполнение обязательства должника.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «РосЭко» (заёмщика), ФИО2 и ФИО1 (поручителя) в пользу Омутнинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Центр» солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге *** от ДАТА ИЗЪЯТА имущество, зарегистрированное за ФИО1 на праве собственности: экскаватор колёсный ЭО-2621, 1988 года выпуска, ***, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л. 28-30).

Судом установлено, что по договору займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между ОФМПМ «Бизнес-Центр» (займодавцем) и ООО «РосЭко» (заёмщиком), займодавец передал заёмщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно договорам поручительства *** и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённым между ОФМПМ «Бизнес-Центр» (займодавцем), ФИО2 и ФИО1 (поручителями), последние обязались солидарно отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение ООО «РосЭко» всех его обязательств по договору займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

По договору залога *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между ОФМПМ «Бизнес-Центр» и ФИО1, предметом залога являлся экскаватор колёсный ЭО-2621, 1988 года выпуска, ***, залоговой стоимостью *** руб.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ***-ИП по взысканию расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и ***-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество (л. 8-9, 10-11). 

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ДАТА ИЗЪЯТА, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-Центр» произведены следующие взыскания: по исполнительному производству ***-ИП о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. задолженность взыскана в полном объёме, исполнительное производство окончено ДАТА ИЗЪЯТА в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме; по исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. за счёт реализации заложенного имущества требования исполнительного документа исполнены частично на сумму *** руб., исполнительное производство окончено ДАТА ИЗЪЯТА в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л. 16). Представлены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств (л. 18, 19).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (экскаватор колёсный ЭО-2621) выполнены в полном объёме, арестованное имущество по акту ареста от ДАТА ИЗЪЯТА реализовано на сумму *** руб. (л. 17).

Как следует из письма ОФПМСП «Бизнес-Центр» от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе исполнения решения суда через Службу судебных приставов с ФИО1 по исполнительным листам взысканы денежные средства в сумме *** руб. (реализация залогового транспортного средства *** руб., возмещение госпошлины *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совместного с ФИО1 права собственности на экскаватор и его реализации, в связи с чем эти обстоятельства не могут считаться установленными судом.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю или не являющемуся должником по этому обязательству залогодателем на основании закона вследствие исполнения этими лицами обязательства должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель или залогодатель, не являющийся должником, исполнивший обязательство по договору поручительства или залога, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу указанных норм права у залогодателя ФИО1, одновременно являющегося поручителем и исполнившего обязательства должника (заёмщика) перед кредитором на сумму *** руб. вследствие реализации заложенного имущества в пользу кредитора, возникло право на предъявление требований к должнику и сопоручителю об её уплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание на неосновательное обогащение ответчиков как на основание исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, представитель истца сослался и на положения законодательства о праве поручителя на предъявление регрессных требований к должникам.

В связи с предъявлением исковых требований кредитором ФИО1 возместил истцу расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются для него убытками и подлежат возмещению заёмщиком ООО «РосЭко». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РосЭко» и ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Взыскать с ООО «РосЭко» в пользу ФИО1 *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин