Судья Колесникова Т.А. № 22к-2992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Р,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р, на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 января 2024 года, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, постановления Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 21.12.2023 г. жалоба заявителя Р,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королев - оставлена без удовлетворения.

На постановление суда от 21.12.2023 заявитель 12.01.2024 подал апелляционную жалобу в электронном виде, на сайте, в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Постановлением Королевского городского суда от 25.01.2024 в восстановлении пропущенного срока Р, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Р, находит постановление суда необоснованным. Указывает, что копия постановления суда им получена- 21.12.2023 г., срок для апелляционного обжалования – 15 суток. Согласно производственного календаря на 2023-2024г. с 30.12.2023 г. по 08.01.2024г. были не рабочие дни, жалоба им подана 12.01.2024 г., то есть в разумный срок, с учетом новогодних праздником. Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к производству, восстановив срок апелляционного обжалования. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда был пропущен лицом без уважительной причины, его восстановление не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя Р, о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление Королевского городского суда Московской области от 21.12.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными. 

Как усматривается из материалов дела копия постановления Королевского городского суда Московской области от 21.12.2023 г. была вручена заявителю 21.12.2023 г., о чем в материале имеется расписка (л.д. 36). Жалоба заявителя Р, датирована- 12.01.2023, в суд направлена в электронном виде. 

При этом, с учетом праздничных дней в период с 30.12.2023 г. по 08.01.2024 г., крайним днем подачи жалобы является -09.01.2024. 

Ходатайство заявителя Р, о восстановлении срока обжалования заявлено в его апелляционной жалобе от 12.01.24, причина указана - «с учетом выходных и праздничных дней». 

Приведенные заявителем в этом ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования, обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. 

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В апелляционной жалобе на постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что пользуясь логикой и здравым смыслом, он решил подать жалобу после праздников. 

При этом не указал причин, которые препятствовали ему подать жалобу в первый рабочий день после праздничных. 

В суде апелляционной инстанции заявитель так же не привел доводов свидетельствующих об уважительности пропуска им срока обжалования постановления суда от 21.12.2023. 

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение судом данного вопроса, а потому оно является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года, которым Р, отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова