дело № 2а-1632/2024

(50RS0050-01-2024-002677-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 сентября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО "Здравый смысл" к ГУФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, в отношении должника ФИО3 в Шатурском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» задолженности. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем был приложен ответ ФНС о банковских счетах, в котором указана текущая фамилия должника – ФИО4. При этом, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, что препятствует идентификации должника и получении актуальных данных о нем из регистрирующих органов и кредитных организаций. Отсутствие надлежащих сведений и данных о должнике препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта. Со стороны старшего судебного пристава имеется ненадлежащий контроль за ведением исполнительных производств судебными приставами-исполнителями. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем внесении идентификационных действий в отношении должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, обязать устранить допущенные нарушения путем внесения актуальных идентификационных данных о должнике.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, ООО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО «МКК «Финрегион», ООО ПКО «Гарнет-Финанс», ООО «КВГ-РЕСУРС» в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2. находится исполнительное производство N № отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем ООО ПКО «Здравый смысл» в заявлении указано наименование должника - ФИО7, в подтверждение приложена справка ФНС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в сводное №-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

Из сводных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в качестве должника указана ФИО7, в отношении которой запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено некорректно в части указания должника.

По запросу суда получены сведения из ФГИС ЕГР ЗАГС об отсутствии сведений о заключении брака в отношении ФИО9

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерным довод истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем внесении идентификационных действий в отношении должника, поскольку из разных принятых постановлений усматривается разночтения, что является безусловным препятствием к получению актуальной информации о должнике и его имуществе. Кроме этого, надлежит отметить, что судебным приставом не совершены действия по установлению наименования должника. 

Требование административного истца к ответчику старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений Закона об исполнительном производстве совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Здравый смысл» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части ненадлежащего внесения идентификационных сведений о должнике в исполнительное производство по указанию фамилии.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем внесения идентификационных сведений о должнике в исполнительное производство №-ИП.

В иске к начальнику отдела старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова